Document.no har ikke brutt god presseskikk. Det ble klart i onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Nettstedet ble klaget inn etter å ha publisert meningsartikkelen «18 år gammel Høyre-politiker frykter de uvaksinerte».
Klager er Oda Oline Omdal, som er 2. nestleder i Agder Unge Høyre, som mener artikkelen er et angrep på henne som privatperson og på hennes politiske ståsted.
«Uansvarlig»
Hun mener publiseringen bryter med følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):1.5, 3.2 , 3.9, 4.1, 4.13, 4.14 og 4.17.
Klager skriver at hun den 22. desember i fjor publiserte et leserinnlegg på jeune.no hvor hun uttrykte min bekymring for at så mange mennesker fortsatt er uvaksinerte. Fire dager senere ble innlegget republisert hos byas.no.
«Dagen etter publiserte document.no en artikkel som kan sees på som et angrep både mot meg som privatperson, men også mitt politiske ståsted.»
Hun mener det er uansvarlig av nettstedet å lage en saken.
«De er med på å fremprovosere stygge kommentarer om meg som person. Artikkelskribenten er en av journalistene for siden, så han er åpenbart klar over at dette kom til og provosere og føre til stygge eller uhyggelige kommentarer. Flere av kommentarene i dette kommentarfeltet er et direkte personangrep mot meg.»
Utvalgsmedlem Gunnar Kagge mener at nettstedet ikke har brutt god presseskikk, og mener det ikke er noe kritisk i kommentarfeltet.
– Det er jo et interessant kommentarfelt, men finner ikke noe å felle på der.
Han la til at alderen til klageren har noe å si.
– Jeg ville nok reagert annerledes om hun var 15 år, og ikke 18 år.
Stein Bjøntegård sa seg enig.
– Jeg ser ikke at Document har publisert noen påstander som krever samtidig imøtegåelse. Og det er ikke noe i kommentarfeltet heller. De er nedlatende, ja. Men brudd er det ikke.
Melissa Jocelyn Lesamana påpekte at det er å stikke hånden i vepsebol å skrive om vaksiner.
– Men for en gang skyld synes jeg kommentarfeltet til Document er renholding og at dette er meningsbrytning. Jeg synes Document har balansert i dette tilfellet. Noe jeg kunne ønsket meg vi så oftere fra de, enn det vi har tidligere.
Nettstedet var PFU-versting i 2021, og hadde flere fellelser på blant annet kommentarfeltet.
«Bør finne seg en annen hobby»
Document avviser brudd på god presseskikk.
Redaksjonen skriver i sitt tilsvar:
«Hun påpeker at artikkelen hennes var skrevet av henne som privatperson, ikke som representant for Unge Høyre.Vel, det er greit. Men begge steder (Jeune/Aftenbladet) blir det oppgitt at hun har en rolle i Unge Høyre, noe også vi opplyser om i vår artikkel».
De skriver at hvis skriver et avisinnlegg om et tema som påvirker så mange mennesker, og er såpass omstridt som vaksineregime, nedstengninger og alt vi har opplevd de siste snart to årene, så må man faktisk regne med noen kritiske bemerkninger.
«Omdal skriver at journalisten ‘er åpenbart klar over at dette kom til og provosere og føre til stygge eller uhyggelige kommentarer.’Dette er tøys. Å få kritikk for politiske holdninger er ikke stygge og ubehagelige kommentarer. Da bør man finne seg en annen hobby.»
Pressens Faglige Utvalg (PFU) skriver i sin uttalelse at de forstår at klager opplever omtalen av seg som ubehagelig.
«Utvalget legger likevel vekt på at det i meningsjournalistikken må være stor takhøyde for kritikk, kommentarer og tolkning. Politikere, også unge politikere, må akseptere at deres meninger blir gjenstand for skarp kritikk. Særlig gjelder det for aktuell, løpende samfunnsdebatt, og i dette tilfellet om et tema som vekker sterke følelser på begge sider.»
Utvalget mener det ikke fremsettes påstander i artikkelen som er i strid med Vær Varsom-plakatens 4.14, om samtidig imøtegåelse, og viser istedet til klagers tilsvarsrett, jf. VVP 4.15.
«Slik utvalget ser det, er heller ikke påklaget artikkel i strid med kravene til saklighet og omtanke i VVP 4.1.»
