Brønnøysunds Avis har brutt god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.
Det ble klart under onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
PFU-medlem Ellen Ophaug reagerte på at avisen ikke har gjort bedre kildekontroll på de sterke beskyldningene som fremkommer i de innklagede leserbrevene.
– Den er så klar. Her er det helt åpenbart etterprøvbare opplysninger som det er en plikt å følge opp, sier Ophaug.
Grove påstander
Brønnøysunds Avis ble klaget inn for fem publikasjoner.
Det gjelder flere leserinnlegg med sterke anklager rettet mot viltansvarlig i Sømna kommune.
Avisen fulgte opp leserinnleggene med nyhetsartikler, der mannen fikk forsvare seg.
Klager mener Brønnøysunds Avis har publisert grove påstander og karakteristikker av ham.
Han trekker frem formuleringer om «korrupsjon», «falsk forklaring», «grov uforstand i tjenesten» og det han mener er påstander om dokumentforfalskning.
Klager reagerer også på at han ikke fikk imøtegått kritikken på samme side som leserinnlegget. Nyhetssaken havnet lenger bak i papiravisen.
Brønnøysunds Avis mener på sin side at de ikke har brutt god presseskikk.
Avisen mener saken hadde offentlig interesse, og viser til at klager har en viktig rolle i kommunen.
De mener leserinnleggene hadde offentlig interesse og at publiseringene avdekket kritikkverdige forhold.
Videre innrømmer de at det ville vært best om leserinnleggene var utstyrt med henvisning til nyhetsartiklene, men påpeker at nyhetsartiklene i to av tre tilfeller stod før leserinnlegget i papiravisen.
– Litt strengt
Under diskusjonen var PFU samstemt på at Brønnøysunds Avis hadde brutt god presseskikk på punkt 3.2 i VVP.
Det var større tvil rundt om avisen hadde brutt god presseskikk på punkt 4.14. Klager for samtidig imøtegåelse i samme papiravis, men ikke på samme side.
– Det er i tråd med tidligere praksis i PFU, og sånn sett er det innenfor. Men synes det er litt strengt, sier PFU-medlem Stein Bjøntegård.
PFU-medlem Øyvind Kvalnes er klar på at det handler om hvorvidt samtidigheten er oppfylt.
– Ikke bare samme tid, men også samme sted for publisering. Jeg synes det er prinsipielt interessant om samtidig imøtegåelse skal være tilgjengelig på samme sted, og ikke bare samme tid, sier Kvalnes.
Han kommer samtidig med et forslag til et nytt ord i VVP.
– Det mangler et ord i VVP. Det kan ikke bare være samtidig, men også «samstedelig». Her er den samtidig, men det må være et rimelig krav om at det må være på samme sted.
PFU-medlem Nina Fjeldheim, som også er medlem fra allmennheten, påpeker at hun har et annet syn en medlemmene fra pressen.
– De er sterke beskyldninger hvor det males med bred pensel og utestemme, og det fremkommer ikke at dette er svart på. Jeg skjønner godt at klager opplever at dette ikke er tatt inn på samme måte, sier Fjeldheim.
