Danby Choi i Subjekt. Her fra en debatt etter presentasjon av Ytringsfrihetskommisjonens rapport under Arendalsuka tidligere i år.Foto: Kent Olsen
Subjekt-redaktøren bestrider PFU-fellelse. Det splitter pressen
– Vi må forholde oss til virkeligheten, i motsetning til PFU, sier sjefredaktør Danby Choi i Subjekt. – Subjekt kunne unngått fellelse på en veldig enkel måte, svarer PFU-leder Anne Weider Aasen.
Subjekt ble felt for å ikke ha gitt Begard Reza samtidig imøtegåelse i forbindelse med en kronikk av Kjetil Rolness.
– Det er viktig å få diskutert prinsippene i denne saken. Dersom PFU holder fast ved sin nye og strenge 4.14-praksis, så vil dette hindre medier – og særlig debattstoff – fra å bli publisert, sier Choi til Medier24.
– Men kritisk omtale skal publiseres. Om det skal. Og da kan ikke kritisk omtalte kilder få sabotert denne prosessen helt enkelt ved å slå seg vrang, noe PFU åpner opp for med sin 4.14-praksis, og som de beviser her, sier han.
De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.
PFU har tidligere slått fast at «tidligere uttalelser, eller at vedkommende ikke har ønsket å uttale seg tidligere, ikke opphever kravet til samtidig imøtegåelse», noe de også gjorde under det forrige møtet.
– Vi må forholde oss til virkeligheten, i motsetning til PFU. Når PFU snakker om at de ikke må forholde seg til tidligere uttalelser, eller omverdenen for øvrig, forholder de seg til mye enklere etiske vurderinger enn oss andre, sier Choi.
– I den virkelige verden må man for eksempel forholde seg til om kilden har sagt at han eller hun aldri ønsker å bli kontaktet av oss igjen, mener sjefredaktøren.
«Avgjørelsen i PFU er et aktivt håndslag til de som bevisst forsøker å hindre debatt eller uønsket publisitet ved å la være svare,»står det blant annet i Stephansens kommentar.
Tidligere debattredaktør i Bergens Tidende, Hilde Sandvik, har også engasjert seg.
– Her tror jeg Danby Choi ble felt på teknikalitet. Hadde han klart å dokumentere bedre, så ville han nok ikke blitt felt, sier hun til Medier24.
– Dette viser at Subjekt og alle andre må lære av fellelsen med å kunne dokumentere at man har forsøkt å oppnå kontakt. Samtidig tenker jeg at PFU må være obs på tendenser til at aktører nekter å svare i offentlig samtale. Pressens Faglige Utvalg må ikke bli Pressens Følsomme Utvalg, fortsetter hun.
– Om kjennelsen kan man si at den er i tråd med vanlig praksis. Hvis en tekst utløser rett til samtidig imøtegåelse, er det ikke nok med ett ubesvart telefonanrop. Mediet som skal publisere noe, må gjøre mer, skriver han i en kommentar i Aftenposten.
– Hvis Subjekt i tillegg hadde sendt Rolness’ konkrete anklager til Rezas offentlige e-post-adresse og gitt en rimelig svarfrist, ville det aldri ha blitt noen fellelse. Uansett om Reza hadde svart eller ei, skriver Rossavik videre.
Utvalgsleder Anne Weider Aasen (midten) i Pressens Faglige Utvalg 31. august.Foto: Kent Olsen
Kunne gått fri
PFU-leder Anne Weider Aasen er forelagt kritikken fra Choi.
Hun mener at Subjekt-fellelsen ikke er et godt eksempel på ny praksis fra PFU.
– Det er viktig at debatten ikke forhindres, men i dette tilfellet så kunne Subjekt unngått fellelse på en veldig enkel måte. E-posten de sendte med den publiserte artikkelen kunne de sendt ut før de publiserte, sier hun til Medier24.
– Skal samtidig imøtegåelse være reell, så må man faktisk kunne bli opplyst om hva som er de nye påstandene. Bare fordi noen ikke har ønsket å snakke tidligere, betyr ikke det at de ikke vil snakke til evig tid, forklarer Weider Aasen.
Hun avviser at PFU ikke forholder seg til virkeligheten.
– I PFU sitter både journalister og redaktørrepresentanter som forholder seg til virkeligheten i sitt daglige virke. Jeg mener at vi ikke er helt frakoblet den journalistiske virkeligheten.
Hun er helt uenig i Stephansens betraktning om at «avgjørelsen i PFU er et aktivt håndslag til de som bevisst forsøker å hindre debatt eller uønsket publisitet ve å la være å svare», og viser til innlegget i Subjekt.
– Hadde de sendt e-posten før de publiserte, hadde de gått fri, avslutter hun.
