– Mine erfaringer med å jobbe som navngitt anmelder har vært utelukkende positive, skriver Amanda Bahl.

Foto: Malin Vedvik Leirvik

MENINGER:

Det er på overtid å avskaffe den anonyme restaurantanmelderen

«Fordi noe er tradisjon, betyr det ikke at det er rett», skriver Amanda Bahl.

Amanda Sunita Heggen Bahl Historieforteller og tidligere restaurantanmelder

Publisert 12.03.2024 - 11:28 Sist oppdatert 12.03.2024 - 11:29

Gry Egenes, Redaktør i DN, sier i Aftenposten, at de har holdt fast på at restaurantanmelderne skal være anonyme, fordi de mener det sikrer at anmelderen behandles på lik linje med alle andre gjester.

De begrunner det blant annet med at det er en lang tradisjon for anonyme kritikere, både i Norge og internasjonalt.

Men betyr det at noe er rett, kun fordi det er tradisjon? Nei.

Etter å ha først jobbet i restaurantbransjen, og deretter som restaurantkritiker i flere år, mener jeg dette blir for enkelt.

Her er noen av grunnene til at jeg mener det er på overtid å avskaffe den anonyme restaurantanmelderen.

Anonym kritikk fører blant annet til:

DN-anmeldelse har skapt debatt: – Pisser på en hel bransje

Mindre erfaringsutveksling og dialog

Litt av hensikten med restaurantkritikk er å bidra til utvikling ved å gå i dialog med næringen. Dette mener jeg anonymiteten står i veien for, ettersom det stopper erfaringsutvekslingen mellom journalistene og restaurantene.

For at begge skal utvikle seg, må vi snakke sammen.

Fra restaurantens side er det vanskelig å gå i dialog når en ikke vet når anmeldelsen var på besøk, og hva som skjedde.

Det har en parallell i Vær-varsom-plakatens paragraf om å være forsiktig med bruk av anonyme kilder. Kritikk fra anonyme kilder er umulige å forsvare seg mot.

Den faglige utviklingen stopper opp

Til tross for lang tradisjon, er restaurantkritikken er lite profesjonalisert og mangler systematisk arbeid sammenlignet med andre kritikksjangre som for eksempel litteratur, billedkunst, film etc.

Sannsynligheten er stor for at dette også handler om anonymiteten, fordi det står i veien for faglig organisering.

At ordene vektes på en annen måte

Det er en stor sjanse for at du ordlegger deg annerledes når du ikke må stå til rette for hvert eneste ord du skriver. Da er det lettere for å dra litt på, eller hoppe over en begrunnelse, fordi det er ingen som kommer til å konfrontere deg med det etterpå likevel.

Bøker er skrevet når de anmeldes og filmer er allerede produsert, men et måltid skapes samtidig som vurderingen gjøres.

Derfor vil et måltid vil aldri være det samme to ganger, og kan ikke ettergås. Det gjør språket og begrunnelsen i restaurantkritikken ekstra viktig.

Falsk trygghet

Norge er et lite land, og om ikke annet gir anonymiteten en falsk trygghet. Det er en fare for at anmelderne tror de er anonyme, og blir dermed mindre kritisk for spesialbehandling. Det er anmelderen sin jobb å gjenkjenne når det skjer og ta stilling til det.

For å unngå spesialbehandling kan man:

Alltid bestille under et annet navn
Ikke gjøre mye ut av seg som gjest
Observere behandlingen av de andre gjestene rundt deg

Og om du blir gjenkjent når du kommer dit?

Det er lite en restaurant kan endre à la minute. Menyen er satt, varene bestilt, råvarene preppet – og de har de folkene de har på jobb. Dette vil ikke endre seg selv om du blir gjenkjent.

Det er på tide at DN følger etter BT og flere andre aviser ved å slutte med anonyme kritikere. Dette vil åpne for en mer saklig debatt fremfor rykter.

Mine erfaringer med å jobbe som navngitt anmelder har vært utelukkende positive. Det har åpnet dørene for gode faglige diskusjoner med bransjen, og har ført til at jeg har lært mye mer enn om jeg hadde vært anonym.

———————————————-

Denne teksten ble først publisert på Bahls Facebook-profil, og er gjengitt med tillatelse.

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.