Onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg har sju åpne saker og tre lukkede.
Fire saker endte med brudd på god presseskikk, mens seks endte med ikke brudd.
To av sakene som ble behandlet var klager mot Batong Medias «Avhørt», og deres podkastserie om Jonas Aarseth Henriksen, som ble drept i fjor høst.
Disse sakene blir behandlet
Status: Brutt god presseskikk på punkt 3.3
Les mer om behandlingen av saken her.
Batong Media er klaget inn i forbindelse med podkasten om drapet på Jonas Aarseth Henriksen. Advokaten har klaget på vegne av en av de siktede i saken.
Klager reagerer på at mediet har brukt opptak av samtaler med han, uten at han er gjort kjent med at det gjøres opptak som skal publiseres.
I sitt tilsvar viser Batong Media at det ble gjort kjent hvor de ringte fra da de ringte, og at de gjorde det tydelig at de ønsket å stille klager spørsmål.
«Vi mener at enhver som frivillig snakker med et nyhetsmedium i til sammen to timer, må forstå at dette vil kunne bli publisert. Han var videre klar over at han snakket med en podkast, hvilket gjør at han må ha forstått at samtalen kan ha bli tatt opp.»
Sekretariatet hadde innstilt på et ikke brudd, men utvalget var uenige.
Ingrid Rosendorf Joys mener saken skurrer litt, og Stein Bjøntegård mente saken var prinsipiell.
– Hvilket signal sender vi hvis vi sier at dette er greit? Hvis du skal gjøre et opptak som skal brukes på lyd, skal det klargjøres tydelig.
Status: Brudd på god presseskikk på punkt 3.2 og 4.6.
Les mer om behandlingen av saken her.
Batong Media er også klaget inn av foreldrene til en savnet mann i forbindelse med Jonas Aarseth Henriksen-drapet.
Deres sønn er fremdeles savnet, og i en av mediehusets podkaster kobles den savnede mannen til drapet.
«Dette innslaget i podkasten Avhørt har lagt ytterligere byrder på vår familie i dyp sorg, mens vi ennå leter etter en kjær sønn og bror.», skriver de i klagen, og kaller saken ryktespredning.
De mener rettelsen og beklagelsen de har fått fra mediehuset ikke er god nok.
«De driver med ansvarsfraskrivelse ved at de fortsetter å si at de hadde flere vitner. De holder døra på gløtt at dette fortsatt kan være sant, selv om dette er blankt avvist av Politiet.»
I sitt tilsvar skriver Batong Media at de hadde flere kilder på at den savnede mannen var observert i en bil med en av de mistenkte i saken. Etter å ikke ha fått svar fra politiet, publiserte de episoden.
Da de kort tid etter ble kontaktet av politiet, rettet de feilen.
«I tillegg anses det som god presseskikk å opplyse på best mulig måte om feilen. Det gjorde vi gjennom å gjøre et intervju med Østlendingen, som også ble publisert hos NRK, hos Journalisten.no. samt opplyse om feilen i podkasten.»
PFU var klare på at her hadde mediet gått for langt, og ikke kontrollert fakta. De påpekte at saken ble en ekstra belastning for familien som allerede hadde det vondt.
Utvalget var uenig om Batong Media også skulle felles på punkt 4.13 om retting av feil. Flere i utvalget mente beklagelsen var halvhjertet og ikke god nok.
Status: Ikke brudd på god presseskikk
Norinvest har klaget inn Adresseavisen for saker knyttet til deres avsløringer om milliardær Francis Hay. Sakskomplekset ga mediehuset SKUP-diplom for to uker siden.
Klager mener at avisen ikke har belegg for å skrive at penger fra Trondheim kommune som skulle gå til selskapet Norinvest, gikk til Hay privat. Klager mener at selv om pengene gikk til Hays private konto, gikk de videre til selskapet.
Klager mener selskapet har fått muligheten til å kommentere påstandene, men skriver at «retten til kontradiksjon er lite verdt om de faktisk opplysninger man kommer med ikke tas til etterretning eller sees på, men påstandene publiseres uansett».
Avisen avviser brudd på god presseskikk. De mener at faktum ikke er omtvistet, og at både selskapet og kommunen bekrefter at pengene ble betalt til Hay privat.
Gunnar Kagge sier i utvalget at avisen er forbilledlig raskt
ute med å gi klager mulighet til å svare.
– Dette er et godt stykke langvarig journalistikk.
Nina Fjeldheim mener avisen har kontaktet alle relevante
kilder i saken.
– Det er ikke en svært kritisk artikkel, det er et samrøre,
og det er bra å sette søkelys på. Og selskapet kommer godt til orde.
Status: Brudd på god presseskikk på punkt 2.3.
Les mer om behandlingen av saken her.
Naturvernforbundet har klaget inn Mitt Kongsvinger for brudd på 13 punkter i Vær varsom-plakaten.
De har klaget inn flere saker om kommunens planer om et nytt hotell. De reagerer blant annet på at illustrasjonen i flere av sakene er misvisende, fordi de ikke viser den reelle høyden på hotellet, og at det ikke står beskrevet i teksten.
De stiller seg også kritisk til avisens forhold til hotell-investoren, og spekulerer i om ansatte i avisen er ansatt på bakgrunn av hva de mener om hotellsaken.
«Redaktøren påtar seg en uheldig dobbeltrolle som både redaktør og aktivist/forsvarer for Roy Gunnar Holth.»
De reagerer også på at de blir kalt «hotellmotstandere», og kaller begrepet tendensiøst.
I sitt tilsvar skriver Mitt Kongsvinger at det er allment kjent i Kongsvinger at Holth er aksjonær i morselskapet til avisen. De avviser at avisen er et propagandaapparat for investoren.
PFU konkluderte med at avisen burde opplyst om eierskapet i alle sakene rundt hotellbyggingen.
Utvalgsmedlem Ingrid Rosendorf Joys påpeker at leserne ikke leser saker i riktig rekkefølge, og at det derfor ikke hjelper at det i den første kommentaren står om eierskapet.
– Dette må de ha med i hver sak om hotellstriden.
Status: Ikke brudd på god presseskikk (med dissens)
Aktiv Rovdyrvern (ARV) har klaget inn avisen for en sak om demonstrasjoner om ulvejaktlag. I saken uttaler både justisministeren og finansministeren seg om temaet.
Klager opplever at de omtalte aksjonene blir knyttet til dem når saken illustreres med en faksimile der organisasjonens navn er angitt.
De har klaget inn avisen på fire punkter i Vær varsom-plakaten.
I sitt tilsvar skriver Østlendingen at det har offentlig interesse når to statsråder uttaler seg.
«Østlendingen så ingen grunn til å lage dette til en konfliktsak med tilsvar fra folk som støtter ulovlig aksjonisme», skriver avisen om manglende samtidig imøtegåelse.
Likevel erkjenner avisen at det er «uheldig (…) at Østlendingen brukte en faksimile for å illustrere vernesiden. Det er uheldig fordi det er umotivert, siden Aktivt Rovdyrvern ikke er en part eller kilde i saken».
Utvalget var ikke samstemte i saken.
Stein Bjøntegård sier i utvalget at det er uheldig at avisen
brukte en faksimile av ARV.
– Men jeg tolket det ikke som at de var involvert.
Han legger til at saken med fordel kunne hatt den andre
siden med i saken.
– Men det er ikke et presseetisk brudd. I en slik politisk
debatt som rovdyr–saken er, er det viktigere at den samlede dekningen er balansert.
Gunnar Kagge er mer kritisk, og mener avisen har brutt god presseskikk.
– Jeg leste det mer som at denne foreningen var med i
aksjonen, og at mener de burde fått samtidig imøtegåelse. Ved å bruke bilde av
logoen til organisasjonen, trekkes de inn i saken.
PFU-leder Anne Weider-Aasen påpeker at det er usikkert hva
bakgrunnen for bildet er, og at det er svært sjelden at det er tilfeldig
hvilket bilde man bruker.
– I tillegg står det ikke «illustrasjonsfoto» under bildet.
Utvalget diskuterte både en fellelse på 4.14 om samtidig imøtegåelse, og en fellelse på 4.12 om bildebruk.
Weider-Aasen endte med at hun gikk for ikke brudd. Tre av utvalgets medlemmer tok dissens, og det ble et flertall med fire for ikke brudd.
Status: Ikke brudd på god presseskikk
Forfatter Tore Kvæven har klaget inn avisen for en sak om hans bok, «Raudt Støv».
Han reagerer på at det beskrives at boken har høyreekstreme holdninger og temaer, og på at han ikke fikk samtidig imøtegåelse på beskrivelsene.
I sitt tilsvar avviser Morgenbladet brudd på god presseskikk og skriver:
«I artikkelen rettes det ingen beskyldninger mot Kvæven eller hans roman. Det stilles spørsmål til meningsytringer Kvæven har publisert offentlig, og det spørres om disse kan være en relevante for hans nye roman.»
Nina Fjeldheim skjønner at forfatteren reagerer når det har gått
flere år siden uttalelser.
– Samtidig er det anmelderen sitt privilegium å tolke boken
som man vil. Og i intervjuet kommer både spørsmål og svar tydelig fram, sier
hun.
Hun skjønner at det virker belastende å bli oppfattet som høyreekstrem.
– Men det er ikke et presseetisk brudd.
Gunnar Kagge uttaler at en kunstner må akseptere kritiske
intervju knyttet til temaet når man har et lanseringsintervju.
– Og så får klager komme til orde og forklare at dette er
ting han ikke står for lenger.
Ingrid Rosendorf Joys forstår at klager ikke ønsker å måtte
ta stilling til ting man har sagt for mange år siden.
– Men som profilert forfatter som søker offentligheten må
man tåle at det man skriver blir kritisert, og at det blir trykket paralleller
til tidligere uttalelser. Og så skal ikke vi ta stilling til om det er lov å
stille disse spørsmålene, men om det blir gjort ordentlig, og det gjør det her.
I sin konklusjon skriver PFU at det var relevant å bringe
inn forfatterens tidligere meningsytringer i omtalen av boken og i intervjuet.
De peker også på at klager kom godt til orde i intervjuet,
og at han ble konfrontert med sine tidligere meningsytringer.
Status: Brudd på punkt 3.2 og 4.14
Les mer om behandlingen av saken her
Telemarksforskning har klaget inn avisen etter flere saker knyttet til granskning av samemantallet.
Klager mener de har rett til å få uttale seg i alle artiklene når Telemarksforsknings prosjekt beskrives.
Klager mener seg også utsatt for sterke beskyldninger knyttet til lovbrudd/juridiske overtramp og uredelig og uetisk forskning, uten at Telemarksforsking på noe tidspunkt er kontaktet av redaksjonen for opplysningskontroll eller samtidig imøtegåelse.
Ságat skriver i sitt tilsvar at de mener at de bare har omtalt en faktisk beskrivelse av innholdet i forskningsavtalen i artiklene.
De mener også at det fremgår tydelig i sakene at kritikken ikke er rettet mot forskningen, men mot Sametinget.
Siden klager ikke var part i rettstvisten, er de heller ikke spurt om samtidig imøtegåelse, selv om dette er vurdert, forklarer avisen.
Utvalget var klare på at Ságat hadde brutt god presseskikk, da de ikke kontaktet Telemarksforskning.
Gunnar Kagge sier sakene er et klart brudd på begge punktene.
– Flere av feilene i sakene kunne blitt unngått om avisen hadde ringt Telemarksforskning.
Lukket behandling:
019/24 – NN mot NRK
Status: Ikke brudd på god presseskikk
NRK var klaget inn for brudd på punkt 2.2 i Vær Varsom–plakaten
om uavhengighet og dobbeltroller. Klager mente NRK ikke ivaretok den
redaksjonelle integriteten da en journalist som skrev flere artikler om hendelser
i et konfliktområde, hadde familiemedlemmer som var berørt av konflikten. Klager
viste til journalisten har vært åpen om hvordan konflikten påvirket hen.
NRK skriver i sitt tilsvar at det ikke automatisk innebærer en interessekonklikt
at man har slektninger i konfliktområder.
Videre mente NRK at det er helt urimelig om en journalists
integritet, uavhengighet og troverdighet skal bedømmes etter medfødte forhold
som hen ikke har valgt selv.
PFU skriver i sin uttalelse at det på generelt grunnlag ikke kan
være slik at en journalist må utestenges fra å dekke et spesifikt område, fordi
journalisten har bakgrunn fra eller slekt i det aktuelle området. «Det kan ikke
anses som en dobbeltrolle eller presseetisk uakseptabel binding, og ville gjort
mye journalistikk umulig. At det er konflikt i det aktuelle området, gjør
heller ikke journalisten til en part i konflikten.»
De skriver at NRK kunne opplyst om journalistens tilknytning til
konfliktområdet, men at det ikke er presseetisk påprevd i dette tilfellet.
026/24 – NN mot Sandefjords Blad
Status: Ikke brudd på god presseskikk
Sandefjord Blad ble klaget inn etter å ha publisert en
artikkel om en 21–åring som ikke fikk forsvarlig behandling før han begikk
selvmord. I saken var det kritikk av ambulansetjenesten og legevakten. Det var
far, «bonusmor» og mannen samboer som uttalte seg i saken.
Det er mor til den avdøde mannen som reagerte på at avisen
ikke tok kontakt før publisering.
Avisen avviste brudd på god presseskikk. De argumenterte at
familien som stilte opp i saken, ønsket publisering. De vurderte det som mest
skånsomt at avdødes far kontaktet mor før publisering.
I sin konklusjon skriver PFU at de har forståelse for klagers
ønske om å bli inkludert i større grad. De merker seg at avisen varslet klager via
avdødes far.
«PFU ser at artikkelen har en respektfull form, og at det var
offentlig interesse for dødsfallet og konklusjonen fra statsforvalteren.»
290/23 – Adv. Siri Øvstebø pva klient mot Stavanger Aftenblad
Status: Ikke brudd på god presseskikk
Stavanger Aftenblad ble klaget inn etter å ha publisert flere
saker om et barn som mot sin vilje ble flyttet fra forsterhjemmet.
Det er barnets far som klager via advokat.
Han mener avisen ikke tok nødvendige hensyn til barnet, og mener
avisen endte opp som «medaktør i en kampanje basert på ensidig informasjon».
Ifølge klager ble han ikke orientert om at det skulle komme en hel
artikkelserie.
Avisern anførte at de jobbet grundig for å få klager i tale. De
hadde et møte der han fikk lest opp utkastet til hovedartikkel. De mener oppfølgersakene
ikke ga rett til samtidig imøtegåelse.
PFU skriver i sin konklusjon at de forstår at klager kan
oppfatte vinklingen som ubalansert, men at de ikke finner at det er godtgjort
at avisens omtale inneholder alvorlige feil eller sentrale mangler.
De skriver også at oppfølgersakene ikke inneholdt sterke
beskyldninger som klager hadde rett på imøtegåelse på.
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
