Saken oppdateres.
Mitt Kongsvinger ble felt i Pressens Faglige Utvalg for å ikke vist åpenhet om bakenforliggende forhold om eierskapet i avisen. Det konkluderte PFU onsdag.
Naturvernforbundet klaget inn Mitt Kongsvinger for brudd på 13 punkter i Vær Varsom-plakaten.
De har klaget inn flere saker om kommunens planer om et nytt hotell. De reagerer blant annet på at illustrasjonen i flere av sakene er misvisende, fordi de ikke viser den reelle høyden på hotellet, og at det ikke står beskrevet i teksten.
Mener redaktør er aktivist
De stiller seg også kritisk til avisens forhold til hotelldirektøren, og spekulerer i om ansatte i avisen er ansatt på bakgrunn av hva de mener om hotellsaken.
«Redaktøren påtar seg en uheldig dobbeltrolle som både redaktør og aktivist/forsvarer for Roy Gunnar Holth.»
De reagerer også på at de blir kalt «hotellmotstandere», og kaller begrepet tendesiøst.
I sitt tilsvar skriver Mitt Kongsvinger at det er allment kjent i Kongsvinger at Holth er aksjonær i morselskapet til avisen. De avviser at avisen er et propagandaapparat for investoren.
– Burde vært åpne
Gunnar Kagge viser i utvalget til VGs tidligere saker i PFU,
hvor det har vært reist spørsmål om åpenhet, og PFU har vært strenge.
– De skriver det i samtlige saker. Her burde Mitt Kongsvinger
også vært åpne. Det hjelper ikke å si at det er kjent i lokalmiljøet, sier han.
Kagge legger til at i saker hvor investorene omtales som sterke økonomiske krefter i lokalsamfunnet, må leserne få vite om eierskapet.
Nina Fjeldheim sier at avisen har tatt et veldig tydelig
standpunkt i hotellsaken.
– Jeg forstår at det da er krevende å stå på den andre siden
av saken.
Ingrid Rosendorf Joys påpeker at leserne ikke leser saker i
riktig rekkefølge, og at det derfor ikke hjelper at det i den første
kommentaren står om eierskapet.
– Dette må de ha med i hver sak.
– Redaktør er suveren
Anne Weider-Aasen påpeker i utvalget kritikken klager
kommer med om at eieren styrer avisen.
– En redaktør er suveren til å bestemme hva som publiseres,
uavhengig av hva eierne mener. Redaktøren forholder seg til redaktørplakaten og medieeierskapsloven og det må vi ta utgangspunktet i her også.
Hun legger til at medier skal kunne skrive om saker hvor eiere er en part.
I sin konklusjon skriver PFU at avisen må kunne omtale saker der egne eiere er involvert, uten at det nødvendigvis et presseetisk brudd.
«Det er ikke presseetisk problematisk at Holth er medeier i avisen, ei heller at avisen har omtalt noe som angår ham direkte.Dette hindrer likevel ikke at eierskapet utgjør en binding», skriver de og påpeker at avisen burde vist åpenhet rundt eierskapet.
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
