Varden og Utrop har ikke brutt god presseskikk, sistnevnte etter en samlet vurdering. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) under onsdagens møte.
Avisene var klaget inn sammen med Utrop, som begge hadde publisert saker om SIAN-demonstrasjonen, og gruppen «Gule skjorter for ytringsfrihet».
Klager i den doble klagen er lederen for gruppa/organisasjonen «Gule skjorter for ytringsfrihet». Klager reagerer på hvordan avisene «har fremstilt meg og «de gule skjortene for ytringsfrihet» som SIAN-aktivister.
Avviser at de «demonstrerer»
Hun klaget inn de to avisene for brudd på Vær varsom-plakatens punkter 3.2, 3.9, 3.10, 4.1, 4.3, 4.4, 4.10 og 4.12. Varden var også i tillegg klaget inn for punkt 3.1.
Klager skriver: «- Vi er ikke SIAN- aktivister slik det feilaktig blir fremstilt i Utrop. Vi i de gule skjortene demonstrerte ikke «mot Islam», slik artikkelforfatteren hevder, men for ytringsfrihet, som også gjelder for SIAN.»
Klager avviser også at de «demonstrerer», da de bare står der i de gule skjortene.
Varden skriver i sitt tilsvar at den aktuelle saken inngår i det Varden betegner som en omfattende dekning av SIANs arrangement i Porsgrunn, både før, under og etter arrangementet.
Varden skriver: «At «gulskjortene» støtter SIAN, må være helt ubestridt og en usedvanlig lite kontroversiell karakteristikk. Klager skriver selv, i klagen, at de har «stilt opp på SIAN sine stands». Dette er nettopp dette som framgår klart og tydelig av den innklagede artikkelen; «de reiser rundt og demonstrerer sammen med SIAN for retten til å ytre som de gjør».»
– En rar sak
– Jeg forstår klager. De er opptatt av å støtte ytringsfriheten til Sian, og ikke dere meninger. Tittelen og presentasjonen må finleses, men den er klar på at de er der for å støtte ytringsfriheten, sier PFU-medlem Gunnar Kagge i gjennomgangen av Vardens klage.
– Det er en rar sak, men ikke brudd på god presseskikk, legger han til.
PFU-medlem Stein Bjøntegård er enig.
– Det er upresist, men også innenfor. Varden har redegjort godt i teksten for hva gulskjortene står for. Hvis ikke så ville det vært et klart brudd. Men her er det frifinnelsen, sier han.
Utrop viser i sitt tilsvar til Varden.
«Utrop har sitert Varden i god tro slik vanlig praksis er, og det er vanlig praksis at når vi siterer et annet medium så har vi tillit til at de følger Vær varsom-plakaten. Sitatene er innenfor sitatretten, og det er ikke klaget på feilsitering fra Varden.»
– Problematisk kombinasjon
I gjennomgangen av klagen mot Utrop sa Bjøntegård at Utrop går lengre i sin sak og skriver at det var snakk om aktivister.
– Ellers er ikke forskjellene så store at det blir en annen vurdering. Det å omtale dem som Sian-aktivister er å gå enda et steg videre, sier Bjøntegård.
– De har lest saken i Varden i verste mening. Men usikker på om det er brudd. Redaktørene har også ansvar for det han eller hun har sitert andre på, sier Kagge.
Øyvind Kvalnes er kritisk til at Utrops bruk av begrepet aktivister, og at det tok tid å endre det.
– Jeg synes det er drøyt å kalle dem SIAN-aktiviser når de egentlig ville støtte deres rett til å ytre seg. Jeg synes det er en drøy påstand som blir stående en stund. Synes støttespiller er en vesentlig endring i riktig retning, sier Kvalnes.
Han får støtte fra PFU-medlem Ylva Lindberg som mener Utrop burde få samlet vurdering.
– Jeg synes den kombinasjonen er problematisk, sier Lindberg.
– Vi har godkjent at støttespiller er innenfor i forrige sak. Det gjelder også i denne. Spørsmålet er om aktivist er så rammende at vi må stramme inn. Jeg er usikker på det, sier PFU-leder Anne Weider Aasen.
– Jeg synes i denne settingen, om muslimhatere kan spise kebab, så er ikke den nyansen ikke helt uviktig. Når det er såpass upresist, så er jeg enig om at vi kan gå til samlet vurdering. Men det er ikke noe brudd, sier Bjøntegård.
«Ikke rettet mot klager»
I sin uttalelse til Vardens klage viser PFU til pressens rett til å informere om det som skjer i samfunnet, jf. punkt 1.4 i Vær varsom-plakaten (VVP) og skriver at Varden derfor var i sin fulle rett til å omtale både demonstrasjonen og det som skjedde rundt.
«Når det er sagt, skal det publiserte være korrekt. Vinkling og presentasjon må ikke gå på bekostning av etterretteligheten. Slik utvalget ser det, er tittelbruk og vinkling i denne artikkelen rettet mot den Varden har intervjuet, som ikke er klager.»
De påpeker også at det kommer tydelig fram at de gule skjortene var der for å støtte ytringsfriheten.
I sin uttalelse til Utrop minner PFU om at redaktøransvaret også gjelder for sitatsaker. «Det betyr at Utrop har et selvstendig ansvar for alt som publiseres i egen publikasjon, også når det er hentet fra andre medier.»
De legger også her til at det er pressens rett til å informere om det som skjer i samfunnet, jf. punkt 1.4.
