Erlend Angelo/LO Media/Skjermdump av Fontene 2/2021

Fontene med dobbel PFU-fellelse: – Lurer på hva de har tenkt

Fagbladet ble felt på både punkt 3.2 og 3.3 i Vær varsom-plakaten.

Torill Henriksen Journalist

Publisert 26.01.2022 - 10:04 Sist oppdatert 26.01.2022 - 11:50

Denne artikkelen er over to år gammel.

Fontene har brutt god presseskikk. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg i onsdagens møte.

Fagbladet ble klaget inn etter at de november publiserte saken «Barnevernsaktivist Rune Fardal har misbrukt grasrotandelen og gitt penger til seg selv».

Ba om sitatsjekk

Klager i saken var Rune Fardal, som klaget inn avisen for brudd på Vær varsom-plakatens punkter 1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 4.1, 4.3., 4.4, 4., 5, 4.13 og 4.14.

I ingressen i saken sto det «Grasrotmidler skal gå til frivillig arbeid på regionalt nivå. Rune Fardal har brukt penger fra Familiekanalen til Netflix, iTunes, Sats og Kampsportsenter.»

Klager mener artikkelen skaper et inntrykk av folk «nærmest svindles» hvis de gir penger til Familiekanalen, og viser til at årsregnskapet viser at Familiekanalen kun mottok 726 kroner.

Han påpeker også i klagen at han ba om sitatsjekk, men aldri fikk det.

Klager reagerer også på at Fontene bruker anonyme kilder.

Han stiller spørsmål ved at en offentlige ansatt i etaten som han avslører kritikkverdige forhold i, får være anonym. «Vi snakker om EN kilde, mens jeg har vært hos hundrevis av barnevern», skriver klager.

Dobbelfellelse for Setesdølen i PFU: – Klart brudd

«Streamet selv samtalen»

Fontene avviser i sitt tilsvar at god presseskikk er brutt.

Fontene mener å ha dekning for artikkelen, og påpeker at det er knyttet «klare krav» til ordningen med grasrotandelen.

Fontene opplyser at artikkelen i hovedsak er basert på dokumenter fra Lotteritilsynet. Saken hadde offentlig interesse, fremholder avisen.

Journalisten var imidlertid ikke informert om at Fardal selv tok opp samtalen og streamet den direkte på Facebook.

«Da vi oppdaget det, konkluderte vi med at teksten like gjerne kunne sjekkes opp mot opptaket på nett. Hensikten med sitatsjekk er å unngå feilsitering. I dette tilfellet er det lett for hvem som helst å sjekke at Fardal er riktig sitert.»

Avisen understreker at klager har fått anledning til samtidig imøtegåelse. «Fardal er konfrontert med samtlige beskyldninger og fikk god anledning til å forsvare seg.»

I møtet var flere av rådsmedlemmene klare på at avisen burde gi sitatsjekk.

Stein Bjøntegård sier i møtet at han forstår at avisen kan bli frustrert over at klager tok opp og publiserte samtalen.

– Men det er ingen grunn til å droppe sitatsjekken. Jeg mener det er et klart brudd. Avtaler om sitatsjekk må overholdes.

Øyvind Kvalnes reagerte også på den manglende sitatsjekken.

– Jeg lurer litt på hva mediet har tenkt rundt dette med sitatsjekk. Det at man tar opptak, fjerner ikke behovet for sitatsjekk.

Brønnøysunds Avis sto for årets første fellelse i PFU: – Den er så klar

«Ikke akseptabel grunn»

Pressens Faglige Utvalg (PFU) skriver i sin uttalelse har vurdert alle klagepunktene, og vil i uttalelsen fokusere på det som er presseetisk relevant.

De skriver at de merker seg at klager og Fontene avtalte at journalisten skulle ringe klager og lese opp sitatene før publisering.
«At klager selv gjorde opptak av samtalen, er ikke en akseptabel grunn til å droppe denne avtalen, slik Fontene gjorde. PFU påpeker avtalebrudd kan svekke tilliten til mediene.»

PFU mener Fontenes bruk av anonyme kilder i den andre artikkelen var presseetisk akseptabel, jf. VVP 3.1 og 3.2.

PFU reagerer imidlertid på Fontenes fremstilling av saken i den første artikkelen om misbruk av Grasrotandelen.

«PFU kan ikke se at Fontene hadde dekning for en slik fremstilling, da avisen ikke har dokumentert at midler fra Norsk Tipping faktisk er blitt misbrukt, jf. VVP 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde.»