Setesdølen har brutt god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.
Det ble klart under onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
– Helt klart brudd på 3.2 i Vær Varsom-plakaten, var beskjeden fra PFU-medlem Stein Bjøntegård.
Erkjenner glipp
Det er KA, Arbeidsgiverorganisasjon for kirkelige virksomheter, står bak klagen.
De klager inn to lederartikler og én nyhetsartikkel, hvor bakgrunnen skal være en personalsak mellom en kirketjener og sognerådet.
KA mener Setesdølens dekning har vært tendensiøs, og at det er publisert sterke og udokumenterte beskyldninger blant annet om utfrysing, som arbeidsgiver skulle fått imøtegått samtidig.
De mener også at kildekritikk og opplysningskontroll er mangelfull, og fremstillingen av oppsigelsesprosessen uriktig.
I sitt tilsvar erkjenner Setesdølen at det ved en glipp ble publisert feil om at kirka gikk til sak mot kirketjeneren.
Avisen viser til anonymekilder og kildevern når det gjelder påstandene om utfrysning i saken.
Videre mener Setesdølen at det handler om subjektive ytringer som det må være rom for på lederplass.
Når det gjelder klagen på fravær av samtidig imøtegåelse i den påklagede nyhetsartikkelen, skiver Setesdølen at det ble tatt kontakt med kirkeledelsen, som i likhet med tidligere avviste å kommentere grunnet taushetsplikten.
De skriver at det er en glipp at dette ikke ble opplyst i artikkelen.
– Rene faktafeil
Bjøntegård er klar på at det skal være stor takhøyde når det gjelder meningsjournalistikk og lederartikler.
Han mener likevel Setesdølen burde gjort en bedre jobb i denne saken.
– Det blir noe annet når det er rene faktafeil. Jeg skjønner ikke at de ikke har beklaget for lenge siden, sier Bjøntegård.
Han får støtte fra PFU-medlem Gunnar Kagge.
– Den første lederen er den som er klarest. Men også på den siste er det slurv og gale faktaopplysninger som ville vært rettet opp med en enkel telefon til klager, sier Kagge.
Det var langt mer usikkerhet rundt om det var brudd på 4.14 for nyhetsartikkelen, eller om Setesdølen skal få kritikk.
Klager mener de ikke ble tilbudt samtidig imøtegåelse, mens aviser mener de henvendte seg til klager som ikke ville kommentere, men at de glemte å ta med det i teksten.
PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys påpeker at det er vanskelig for PFU å vurdere det når det blir påstand mot påstand.
– Da blir det vanskelig for oss å gå inn å mene noe om det. Det vi ser at det ikke er publisert en samtidig imøtegåelse. Det taler for et brudd på 4.14, sier Joys.
