«TV 2 hjelper deg» klaget inn på 18 punkter: Gikk PFU-fri etter samlet vurdering

TV 2 har ikke brutt god presseskikk etter en samlet vurdering. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) under onsdagens møte.

Mediehuset var klaget inn etter et innslag i programmet «TV 2 hjelper deg» om en kvinne som hadde opplevd et «baderoms-mareritt». TV 2 publiserte også en nettartikkel der TV-innslaget ble lagt inn øverst.

På nett var tittelen: «Det nyoppussede badet til Isabell har blitt et mareritt: – Alt er tapt».

Budstikka felt i PFU: – Gått for langt

– Skaper drama

Klager er Kristian Bjørnevik, som har klaget inn TV 2 på i alt 18 punkter i Vær Varsom-plakaten.

Klager mener TV 2 ga inntrykk i at de ville belyse saken fra begge sider, men at det ikke ble gjort i den endelige publiseringen. TV 2 fører seerne bak lyset, argumenterer klager.

Klager mener TV 2 har skapt et feilaktig inntrykk av at han er en kjeltring. Han beskriver publiseringene som «falske nyheter».

Utvalget var ikke samstemte i diskusjonen om saken. Flere medlemmer vippet mellom konklusjonene «samlet vurdering» og «kritikk».

Utvalgsmedlem Gunnar Kagge var usikker.

– Jeg synes det er vanskelig. Det er noen ting jeg reagerer på, blant annet i den rettslige dommen.

Kagge reagerer også på at programmet prøver å skape drama.

– Det at de først forteller seerne at han ikke er på kontoret, for så å kjøre rundt.

PFU-medlem Stein Bjøntegård var usikker på om han mener TV 2 har opptrådt kritikkverdig, eller om han skulle følge innstillingen fra sekretariatet om samlet vurdering.

Til slutt endte han på sistnevnte.

– Jeg synes det er greit med samlet vurdering. Jeg har ikke behov for å frikjenne TV 2 her. Den er hardt vinklet og baserer seg mye på følelser, sier Bjøntegård.

PFU-fellelse for Klassekampen etter ordfører-sak

Nestleder Ellen Ophaug mente det ikke var nok til kritikk.

– Det er ting å sette fingeren på. Det er noe med fremstillingen og balansen. Men samtidig er det vanskelig å finne ut hvor det skorter, og finne det som skulle føre til en fellelse. Det er ikke nok til å havne på den gale siden.

Varamedlem i PFU, Eivind Ljøstad, var klar på at han mener TV 2 ikke har brutt god presseskikk.

Ljøstad viser til at klager har vært tydelig på at han har en annen opplevelse av situasjonen, men samtidig har klager valgt å ikke la seg bli intervjuet.

– TV 2 har møtt store hindringer, og jeg berømmer dem for å ikke gi opp. Slike metoder brukes gjerne for å håpe at redaksjonen gir opp saken, eller angripe den i etterkant, sier Ljøstad.

«Hardtslående»

TV 2 avviser at god presseskikk er brutt. Ifølge TV 2 er publiseringen i «kjernen av forbrukerjournalistikken»:

«Denne saken dreier seg først og fremst om at Kristian Bjørneviks (klagers) selskap bygget et bad som hadde flere feil. Dette er slått fast ved rettskraftig dom.»

TV 2 opplyser at redaksjonen gjorde en rekke forsøk på å innhente klagers synspunkter og versjon av saken. Klager viste imidlertid en generell uvilje til å bidra, mener mediet. Han ønsket en annen vinkling.

TV 2 opplyser at klager avviste å stille til intervju. Mediet redegjør for en lengre korrespondanse med klager. Klager skrev blant annet: «Vi får vurdere om vi skal avgi skriftlige kommentarer når programmet ditt er ferdig hvis du lager et slik program.»

I sin uttalelse påpeker PFU at alle klagepunktene er vurdert, selv om ikke alt svare opp.

« PFU forstår at publiseringen har vært en belastning for klager. Like fullt mener utvalget at klager måtte akseptere et kritisk søkelys, og at han ble identifisert i den forbindelse, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.7. Det var relevant for publikum å få vite om bedriftens og eierens navn.»

De skriver at de forstår at oppslaget kan virke belastende.

«Reportasjens form og innhold er hardtslående, og den skarpe vinklingen, kombinert med at klager ikke stilte til intervju, kan gjøre det vanskelig å få med seg hans versjon av saken. TV 2 kunne gjort mer for å sikre god kildebredde, jf. VVP 3.2, og kunne også vært romsligere i gjengivelsen av klagers skriftlige imøtegåelse, jf. VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse.»

Etter en samlet vurdering konkluderer PFU likevel med at god presseskikk ikke er brutt.

Viggo Kristiansen fikk ikke medhold: – PFU undervurderer historikken og sprengkraften