Bømlo-nytt har ikke brutt god presseskikk. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) i onsdagens møte.
Avisen var klaget inn for saken «Avviser påstandar om kven som eig skipsdesign» som de publiserte i november i fjor.
Saken handlet om eierskap på arbeidsbåten «Julianne J», og om det er Green Ship Design eller Wave Propulsion som eier den. Avisen var klaget inn av Halfdan Endresen i Wave Propulsion.
Han mener artikkelen bryter Vær Varsom-plakatens (VVP) punkter 1.5, 3.2, 3.3, 4.7, 4.10, 4,14. Utvalgsmedlem Stein Bjøntegård mente det var viktig i saken at klager har fått svare på en karakteristikk av at det som skjedde var et «ran».
– Det er dette med «ran» som setter ting på spissen, men det er imøtegått i saken, ved at det kommer fram fra klagers side at kontrakten er oppsagt, sa Bjøntegård.
Også utvalgsmedlem Øyvind Kvalnes forsvarte Bømlo-Nytt.
– Her har klager behov for å få det siste ordet, men saken er balansert framstilt, sa Kvalnes.
– Altfor kraftig uttrykksmåte
Klager mener at saken er skjevt framstilt i artikkelen, «fordi vi ikke fikk komme med uttalelse om motparten (Green Ship Design GSD) sine innvendinger før artikkel ble publisert i avisen».
Klager mener at motpartens standpunkt er feil, og at GSD misforstår de faktiske forhold.
Dette er forklart for ham. Noe han tydelig ikke har forstått, skriver klager:
«Å komme med påstander om ran er en altfor kraftig uttrykksmåte i vår sammenheng. Ran er som sagt en straffbar handling som medfører høye fengselsstraffer. Hvis det er hold i slike påstander må disse begrunnes skikkelig.»
Mener klager har fått svare
Bømlo-nytt avviser brudd på god presseskikk.
Avisen skriver i sitt tilsvar at klager kontaktet avisen før publisering for å dokumentere at påstandene fra GSD/Hellesøy var feilaktige:
«Det går fram både av artikkelen og e-post-korrespondansen at føremålet med artikkelen var å gje Endresen høve til å utdjupe og dokumentere det han meiner er dei feilaktige påstandane til Hellesøy»
«Som e-post-korrespondansen også syner gav Endresen tilslutning til at saka vart publisert, og han fekk teksten basert på e-post-korrespondansen til gjennomlesning før saka vart publisert. […] «Endresen stod fritt til å be om at saka vart endra, og med nye sitat. Han bad ikkje om at saka vart trekt.
