Onsdag var det duket for oktober-møtet i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Fem åpne saker sto på listen, og én lukket sak.
Det endte med brudd for NRK og Bergensavisen, mens Fremover og Tvedestrandposten gikk fri. NRK gikk også fri en lukket behandling.
Den siste klagen – mot Sandefjords Blad – klarte ikke PFU å bli enige om, og sendte tilbake til sekretariatet for senere behandling.
Sakslisten:
PFUs konklusjon: Brudd på 4.4 om dekning for tittel.
NRK har brutt god presseskikk på punkt 4.4 i Vær varsom-plakaten, om dekning av titler.
Sogneprest Benjamin Bjørnsen Anda klaget inn NRK for artikkelen «Seier nei til kvinneprestar – får likevel halde fram som sokneprest» fra juli i år.
Nettsaken handler om Bjørnsen Andas standpunkt til kvinnelige prester.
I artikkelen URL-adresse hadde tittelen en annen formulering, og det var også denne tittelen som kom fram da saken ble delt i sosiale medier.
Tittelen var: «Nektar å samarbeide med kvinnelege prestar – får likevel halde fram som sokneprest».
Den tittelen hadde ikke NRK dekning for, mente PFU, som gikk inn for brudd på 4.4.
– Man må kunne ha meninger uten at det impliserer handlinger som er lovstridige. Her ville det mest sannsynlig vært arbeidsrettslig problematisk, sier utvalgsleder Anne Weider Aasen.
Bjørnsen Anda har klaget også NRK inn for tre andre punkter: 3.2, 3.3 og 3.7, men NRK ble ikke felt for disse.
NRK endret tittelen da Bjørnsen Anda tok kontakt med dem, og de la også inn en rettelogg om endringen i artikkelen.
Mediehuset mener dette ble gjort så snart de ble gjort oppmerksom på dette, i tråd med VVP 4.13.
NRK beklager at de ikke ga beskjed til Bjørnsen Anda om at saken skulle publiseres, men mener de ellers ikke har brutt god presseskikk.
Les hele tilsvarsrunden her.
PFUs konklusjon: Ikke brudd.
Fremover har ikke brutt god presseskikk etter å ha blitt klaget inn av en navngitt mann som hadde publisert en kommentar på Facebook om at rådmannen i Narvik ikke bør føle seg trygg.
Saken ble fulgt opp med flere artikler. Klager er den omtalte Stig Wassbakk, som mener Fremover har brutt følgende punkter i Vær varsom-plakaten (VVP): 3.2, 4.1, 4.5, 4.7 og 4.14.
Avisa får skryt fra flere medlemmer innledningsvis, før utvalgsleder Anne Weider Aasen ønsker å ta opp den løpende dekningen av saken, spesielt med tanke på to artikler som går på politianmeldelse og samtidig imøtegåelse.
– Jeg synes det er en svakhet at den imøtegåelsen ikke er med, sier hun.
Etter en diskusjon landet utvalget på at det ikke er brudd ettersom det er tydelig lenket til flere av de tidligere sakene.
– Fordelen med nett er at du kan lenke på en så tydelig måte, sier utvalgsmedlem Gunnar Kagge.
Les hele tilsvarsrunden her.
PFUs konklusjon: Brudd på 3.1 om bruk av anonyme kilder.
Klagen handler om flere saker som Bergensavisen (BA) hadde i vår om advokat Arne Laastads virke som advokat og bobestyrer.
Klager er Laastad selv, via advokat Halvard Helle, og han mener BA har brutt VVP på følgende punkter: 3.1. og 4.14.
Når det gjelder det første punktet er Pressens Faglige Utvalg enige, og feller Bergensavisen. I punktet står blant annet at «kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt».
– Her er 3.1 ganske klar; negativ personkarakteristikk anonymt som ikke tilfører saken noe, uttaler utvalgsmedlem Ingrid Rosendorf Joys.
Les hele tilsvarsrunden her.
PFUs konklusjon: Ikke brudd
Tvedestrandsposten har ikke brutt god presseskikk etter omtale av en trafikkulykke mellom en motorsykkel og en bil.
Avisa ble klaget inn av motorsykkelføreren som mente avisen har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8 og 4.12.
Han reagerer spesielt på saken og bildebruken er identifiserende, blant annet ved at bilskilt ikke er sladdet og hans motorsykkel og den involverte bilen er lett gjenkjennelige for folk i nærområdet.
– Jeg er enig når det gjelder at man må være veldig bevisst på hvilke bilder man bruker tidlig, men jeg synes de er innafor her. At det er noe brudd eller kritikk er det ikke, uttaler utvalgsmedlem Stein Bjøntegård.
Utvalgsleder Anne Weider Aasen foreslår å endre litt på uttalelsen til at Tvedestrandsposten kunne opplyst at det ikke var alvorlig skadeomfang uten å opplyse om konkrete skader.
Les hele tilsvarsrunden her.
PFUs konklusjon: Utsatt.
Pressens Faglige Utvalg klarte ikke å konkludere i saken mellom Jan Otto Bjørkum mot Sandefjords Blad.
Saken handlet om allemannsretten med illustrasjon av en erklæring som inneholdt fødselsnumre til flere eiendomseiere.
– Dokumentasjonen hadde hatt akkurat samme verdi hadde man brukt svart tusj, men vi kan ikke felle på en slik måte at det blir et automatisk brudd å offentliggjøre personnummer, uttaler Gunnar Kagge som er utvalgsmedlem i PFU.
Stein Bjøntegård uttaler at han er for åpenhet, men at det er til det journalistisk arbeidet og ikke til publisering.
– Jeg vil også si at det ikke kan være fritt fram å publisere fødselsnummer. Det er ikke ment for offentlig bruk, sier han.
Utvalgsleder Anne Weider Aasen uttaler at det kan være tilfeller der det er et journalistisk poeng å publisere personnummer.
– Men det er det ikke her. Her virker det som arbeidsuhell. Dokumentet hadde stått seg like godt selv om det hadde vært sladdet, sier hun.
– Uansett hvor vi lander må vi ha en bedre tekst. Slik uttalelsen er nå med at det ikke er noe brudd så frykter jeg for at det er åpning for å publisere personnummer når som helst. (…) Så enkelt synes ikke vi at det er.
Sandefjords Blad ble klaget inn etter å ha publisert en tinglyst erklæring som inneholdt signaturer og fødselsnumre til eierne av eiendommene det er snakk om.
Klager mener dette er ulovlig håndtering av persondata, og mener Sandefjords Blad har brutt VVP på følgende punkter: 4.3 og 4.7.
Les hele tilsvarsrunden her.
Lukket sak:
138/22 – NN mot NRK – PFUs konklusjon: Ikke felt.
