Durek Verrett fikk ikke medhold i PFU-klage mot Se og Hør: – Må finne seg i at man settes i et kritisk søkelys

Se og Hør har ikke brutt god presseskikk for en artikkel med tittelen «Durek er alvorlig syk».

Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) under onsdagens møte.

Klager er prinsesses Märtha Louises forlovede, Durek Verrett, som klager inn Aller Media-eide Se og Hør via advokat Kyrre Eggen.

De mener Se og Hør har brutt god presseskikk på punkt 3.9, 4.1 og 4.3.

Det var særlig punkt 4.3 i VVP som var gjenstand for diskusjon i utvalget.

VVP 4.3 pålegger mediene å vise respekt for menneskers privatliv, og ikke fremheve personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.

PFU-medlem Gunnar Kagge viser til at Verrett har opptrådt i offentligheten og kommersialisert sin egen helse.

– Når en person som så til de grader disponerer seg selv og sin egen helse som forretningsmodell, så må man finne seg i at man settes i et kritisk søkelys, sier Kagge.

Mener det er nyhetsinteresse

Klagen handler om et oppslag på ti sider i ukebladet fra 17. desember i fjor, hvor Verretts helsetilstand og sykdom ble omtalt.

I klagen skriver advokaten at Verrett aldri ønsket offentliggjøring om hans sykdom, som han ønsket å holde privat.

Klager mener artikkelen etterlater et inntrykk av at han har stilt opp i saken, noe som ikke stemmer, ifølge Verrett.

Klager anfører at omtalen av hans sykdom ikke har allmenn interesse.

Se og Hør avviser brudd på god presseskikk, og mener omtalen av klagers helsetilstand er presseetisk forsvarlig.

I sitt tilsvar skriver Se og Hør at Verrett aldri motsatt seg omtale av nyresykdommen.

Ukebladet mener også at Verretts holdning til skolemedisin og til selvhelbredelse også betydning for omtalen av hans helsetilstand.

«Sjaman Durek tilbyr tjenester til mennesker som er i en sårbar livssituasjon. Det er derfor relevant og av nyhetsinteresse å opplyse om at han ikke evner å helbrede seg selv», skriver Se og Hør i sitt tilsvar.

– Veldig vanskelig

Spørsmålet som utvalget diskuterte var om helseopplysningene er relevante for offentligheten, og om den omtalte selv har bidratt til offentlighet om helseopplysningene.

PFU-medlem Stein Bjøntegård synes det var vanskelig å finne ut hvor man skal sette streken.

– I denne saken er det ekstra tilfellet at Verrett har gjort det til et et slags kommersielt prosjekt at han klarer å kurere eller bidra… og det er stor debatt om det. Sånt sett er det relevant det de skriver om, men er det relevant nok da de skrev om det? Jeg synes dette er veldig vanskelig, sier en avventende Bjøntegård.

PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys var også i tvil, mener at Se og Hør lander på riktig side.

– Det er på grunn av forretningen hans; at han kan enten helbrede folk eller bidra til at folk blir friske. For meg er det likevel litt på grensen, sier Rosendorf Joys, som slutter seg til flere av de som har uttalt seg om at det er en vanskelig sak.

Selv om PFU-medlem Gunnar Kagge mener Verrett bør finne seg i å få kritisk journalistikk rettet mot sin virksomhet, understreker han at dette er et helt spesielt tilfelle.

– Hadde dette vært hvilken som helst annen kjendis, politiker eller idrettsutøver, så hadde det vært en soleklar fellelse. Det går på forretningsmodellen hans som krasjer og gjør det til noe helt annet, sier Kagge.

Også PFU-leder Anne Weider Aasen viser til Verretts kommersielle virksomhet.

– Han oppsøker offentligheten med dette og lever av det. Også overfor grupper som er en i sårbar situasjon. Det er noe som kan legitimere at man kan publisere slike opplysninger. Men det er i grenseland, sier Aasen.

Se og følg dagens PFU-møte her