I onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU) skulle en klage mot Sandefjords Blad behandles. I saken til avisen ble et bilde av en erklæring som inneholdt fødselsnumre til flere berørte publisert.
Men etter over 40 minutter med debatt var utvalget fortsatt langt unna en konklusjon.
Et sentralt tema var om PFU skulle felle avisa på punkt 4.3, som handler om respekt for menneskers privatliv.
Vis respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, etnisitet, nasjonalitet og livssyn. Vær varsom ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende. Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.
Vær Varsom-plakaten punkt 4.3
Da foreslo generalsekretær i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen å utsette saken til neste møte.
Utvalget sa seg enig, og saken skal igjen opp i neste møte.
Men hvorfor var det vanskelig å lande en konklusjon?
– Flere synes at det er vanskelig dersom det blir en uttalelse som åpner opp for at det er fritt fram å publisere personnummer. Så er det krevende å finne status for hva den type informasjon er, sier utvalgsleder Anne Weider Aasen til Medier24 etter møtet.
Ikke i mål
Hun understreker at utvalget skal vurdere etikk og ikke jus, men at disse ikke er helt frakoblet heller.
– Det er viktig at uttalen er god, uansett konklusjon. Nå opplevde utvalget at man ikke var helt i mål med argumentasjonen. Skulle man gått for frifinnelse som var utgangspunktet så var vi ikke bekvemme med hvordan uttalelsen var formulert, forklarer hun.
– Det var også litt pragmatisk at saken kom på slutten og at generalsekretæren måtte gå. Hadde den kommet tidligere på dagen og i hadde hatt bedre tid så tror jeg vi hadde kommet i mål.
Et annet aspekt er at en konklusjon kan skape presedens.
Weider Aasen sier hun tror mange kan frykte at det er kort vei for medier å publisere personnummer hvis utvalget lander på frifinnelse.
– På den andre siden; feller man så er det viktig for PFU å få fram at det ikke betyr at enhver publisering av personnummer er per definisjon brudd på god presseetikk, sier hun og legger til:
– Det er konteksten og om det er et vesentlig journalistisk poeng og relevansen som må veies opp mot den belastningen det er for folk at dette blir publisert.
Krevende sak
Generalsekretær Elin Floberghagen forteller til Medier24 at det har vært en litt krevende sak for sekretariatet.
– Både fordi vi trenger å få oversikt over det juridiske, så er spørsmålet for oss punkt 4.3 hvorvidt det er en krenkelse av privatlivet. Det mente vi at det ikke var, sier hun.
– Så hører vi hvordan PFU har argumentert. Det gjorde at jeg synes det var riktig å komme tilbake og behandle saken i neste møte og bruke mer tid til å se på uttalelsen.
– Hva har vært krevende å vurdere?
– Det er i skjæringspunktet mellom jussen og etikken som har vært vanskelig og som vi jobber mye med, svarer hun.
Å få saken tilbake i fanget synes hun er greit, selv om det ikke skjer ofte.
– Det er synd vi ikke klarte å lande en konklusjon, men den må være god nok. Noen ganger vil det være greit å sende den tilbake til en ny vurdering. Det mener jeg er riktig å gjøre når vi ser at det er fare for å lande galt eller ikke gjennomtenkt nok, avslutter hun.
