Saken oppdateres.
Nettavisen er klaget inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU) etter å ha publisert saken «Det er skadene og elendigheten narkotika medfører som er fienden, ikke NNPF».
Medier24 har tidligere omtalt saken, etter at det viste seg at journalisten som sto bak saken, Hanne-Karine Sperre var støttemedlem av NNPF. Hun har nå meldt seg ut av organisasjonen.
I klagen er det anført brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 2.2 om redaksjonell uavhengighet, og 2.3 om åpenhet om bakenforliggende forhold.
Klager formulerer det slik:
«At journalisten er medlem av en organisasjon som de facto blir intervjuet i en sak, mener jeg også er i strid med VVP artikkel 2.2. Det skaper et uheldig inntrykk, uavhengig av innholdet i en sak, om at journalisten aldri kan være helt upartisk i sitt møte med temaet eller intervjuobjektet.»
Reagerer på betaling
Klageren reagerer også på at Sperre gjennom sitt støttemedlemskap, også har betalt kontigent til NNPF.
Han skriver:
«Et medlemskap i en organisasjon innebærer samtidig at en person betaler medlemskontigent og støtter organisasjonens arbeid økonomisk. »
Og fortsetter:
«Dette skaper i seg en uheldig binding, uavhengig av motivasjon, som svekker den journalistiske integriteten der dette blir satt på spissen».
Medier24 har vært i kontakt med frilansjournalist Hanne-Karine Sperre i forbindelse med denne saken.
Hun ønsker ikke å si noe om den innsendte klagen.
– Jeg har lest klagen og har ikke noen kommentarer til den. Jeg forholder meg til det som kommer.
– Langt unna brudd
Nettavisens politiske redaktør, Erik Stephansen, ser frem til at klagen skal behandles i PFU.
– Vi synes det er en interessant sak, om prinsippet om man skal kunne være medlem av organisasjoner eller Facebook-grupper for å skaffe seg informasjon, sier Stephansen til Medier24.
Redaktøren forteller at Nettavisen fikk beskjed om at Sperre var medlem av flere organisasjoner med motstridende syn i rusdebatten, og at de derfor konkluderte med at medlemskapene nøytraliserte hverandre.
– Derfor ble ikke leserne gjort oppmerksomme på medlemskapet. Med en gang folk reagerte, presiserte vi så raskt vi kunne at hun var medlem i organisasjoner på begge sider. Vi er enige med klager i at det burde blitt gjort med én gang.
Avisen skriver også om dette i sitt tilsvar. Der skriver de:
Vi vil derfor fortsatt mene at journalisten bak intervjuet ikke kan betegnes som inhabil i formell forstand, siden eventuelle bindinger eller lojaliteter i så fall måtte gå til alle organisasjonene. Vi er likevel enige i at det i dette tilfellet lett kunne «føre til spekulasjoner om inhabilitet».
Stephansen og Nettavisen avviser imidlertid å ha brutt god presseskikk.
– Vi mener diskusjonen er langt unna et brudd på god presseskikk, selv om det er en betimelig diskusjon, sier han.
