PFU felte ikke Filter Nyheter - gikk fri etter sak om «konkursrytter»

Filter Nyheter ble onsdag ikke felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU), etter samlet vurdering.

Avisen var klaget inn for utvalget av May Martinsen, som ble omtalt som konkursrytter i en sak de publiserte om hvordan Martinsen hadde vært i kontakt med norske kommuner om salg av smittevernutstyr.

I saken fremgikk det at det hadde oppstått problemer med handlene. Martinsen ble omtalt med både navn og bilde i saken.

Sentralt for at utvalget konkluderte med samlet vurdering i saken, var at Filter Nyheter hadde opplyst om at Martinsens selskap anmeldt, men ikke om at den var henlagt.

– Det er ikke bra å i fortelle om en anmeldelse og en etterforskning, men ikke å fortelle om konklusjonen, sa PFU -medlem Gunnar Kagge.

Mads Hansens PFU-klage førte ikke frem - Se og Hør ikke felt

Kagge skrøt også av Filter Nyheters journalistikk, og mente saken var viktig å skrive, ettersom han mente mange useriøse aktører forsøkte å selge smittevernutstyr sommeren 2020.

PFU diskuterte også klagerens rett til samtidig imøtegåelse. PFU-medlem Stein Bjøntegård argumenterte for at de tre dagene Filter Nyheter ventet på klagers svar, var tilstrekkelig.

– Jeg mener de ventet lenge nok, sa Bjøntegård.

Nestleder Ellen Ophaug berømmet også Filter Nyheter for at de la inn klagers e-poster som tilsvar til påstandene, i etterkant av publisering. Dette tross at klager var kritisk til bruken av disse e-postene som tilsvar.

Samtidig mente utvalget også at Filter Nyheter ikke burde spurt leserne sine om de visste mer om Marianne Marthinsen spesifikt, da de ba leserne om tips.

Mener Filter forhåndsdømmer

I sin klage mener Martinsen at Filter Nyheter utviste svak kildekritikk, og at de var forhåndsdømmende.

Dette mener hun fordi redaksjonen omtalte anmeldelsen av hennes selskap uten å også oppgi at anmeldelsen var henlagt.

Hun anfører også at hun ikke fikk komme tilstrekkelig til orde, og at publiseringen inneholdt faktafeil.

Samtidig legger Martinsen vekt på at hun ikke gikk konkurs i enkelte av tilfellene Filter nevner i saken sin, men at styreleder meldte oppbud, noe et selskap kan gjøre selv om selskapet er likvid og solvent.

Hva angår de eldste tilfellene, erkjenner klager at det var snakk om konkurser knyttet til prosjekter hun var del av i studietiden. Hun stiller imidlertid spørsmål ved nyhetsverdien av disse.

På denne bakgrunn mener klager at overskriftens fremstilling av henne som konkursrytter, var i strid med VVP 4.4 om dekning for titler, 4.1 om saklighet og omtanke og 4.3 om varsomhet ved bruk av stigmatiserende begreper.

Martinsen har også anført brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2, ettersom hun mener Filter Nyheter har publisert feilaktige opplysninger i forbindelse med et salg av utstyr til Drammen kommune.

NRK felt i PFU etter sak om begravelse: – For dårlig faktasjekk

Forsvarer «konkursrytter»-stempel

Filter Nyheter avviser å ha brutt god presseskikk. De skriver i sitt tilsvar at klager har stilt krav om at den påklagede artikkelen skal slettes, og at de ikke har sett rom for en minnelig løsning.

Redaksjonen skriver videre at den har anstrengt seg for å la klager komme til orde.

Filter Nyheter mener også at det var berettiget å omtale klageren som konkursrytter, og peker blant annet på at hun har vært involvert i ni konkurser, og at hun er ilagt konkurskarantene.

De peker samtidig på at det er et åpent spørsmål hvorvidt hennes omgåelse av karantenekjennelsen med nye forretninger i smittevernsaken er lovlig.

Adresseavisen ikke felt etter samlet vurdering av PFU: – Alvorlig unøyaktighet

I tilsvaret skriver Filter Nyheter:

«Oppsummert kan Martinsens situasjon sammenfattes som konkursrytteri både etter hvordan lovgiver, domstoler, andre offentlige etater, næringslivet og mediene vanligvis benytter begrepet. Det er forøvrig vanskelig å se hvordan andre formuleringer, som ‘konkursgjenganger’, ‘ilagt konkurskarantene’ eller lignende på tittelnivå skulle være mindre belastende».

I forbindelse med klagerens rett til samtidig imøtegåelse, skriver Filter Nyheter at det gikk tre døgn fra de først tok kontakt med henne for imøtegåelse.

De skriver også:

«Før publisering forsøkte vi å få henne i tale gjennom telefonoppringninger, telefonsvarerbeskjed, tekstmeldinger, e-poster og dialog med hennes advokat»