Fædrelandsvennen gikk fri i lukket PFU-sak etter kildekontakt i voldtektssak

Avisen gikk fri etter en samlet vurdering.

Jan Magnus Weiberg-Aurdal NYHETSREDAKTØR

Publisert 25.11.2021 - 16:42 Sist oppdatert 26.11.2021 - 16:36

Denne artikkelen er over to år gammel.

Fædrelandsvennen gikk fri etter en samlet vurdering i en lukket behandling i Pressens Faglige Utvalg (PFU) torsdag.

Det fremgår i den offisielle uttalelsen.

Bakgrunnen var en klage fra Arendal kommune, på vegne av en mindreårig.

Avisen skrev om to tenåringsgutter som var tiltalt for voldtekt av vedkommende, og i arbeidet med saken kontaktet journalisten flere personer i fornærmedes familie.

Klager mener avisen hadde brutt Vær varsom-plakatens punkt 3.9, som går på å opptre hensynsfullt i det journalistiske arbeidet, i tillegg til punkt 4.8, som handler om omtale om barn.

Nationen får PFU-kritikk etter veterinær-sak

Moren ble informert av avisen

Klager reagerte blant annet på at barnets biologiske mor ble informert om saken via Fevennens journalist. Vedkommende bodde på dette tidspunktet i et beredskapshjem med fosterforeldre.

Klager hevder at journalisten gjorde dette selv etter at vedkommendes fosterfar skal ha bedt dem om å la saken ligge.

Fevennen erkjenner at fornærmedess biologiske mor ble informert av avisen, men har ellers en annen versjon av hendelsesforløpet, opplyser PFU.

Ifølge Fevennen er det heller snakk om «uheldige situasjoner og misforståelser» i det de mener er en «ellers ordinær kildekontakt».

Avisen sier kontakten med den biologiske moren var berettighet, men at de trodde hun allerede var informert.

Fevennen avviser ellers at fosterfaren ba dem om å droppe saken.

DN ikke felt i PFU etter sak om eiendomsbaron

PFU: – Svært uheldig

PFU legger i sin uttalelse vekt på at dette er påstand mot påstand, og at de må ta utgangspunkt «i den delen av historien som partene er enige om».

«PFU konstaterer at det foreligger lite dokumentasjon om hva som skjedde, og at partene har ulike versjoner av hendelsesforløpet. Det står ord mot ord når det gjelder sentrale deler av klagen.», heter det.

PFU sier videre at det er «svært uheldig» at barnets biologiske mor fikk først vite om saken fra Fevennens journalist.

«Samtidig understreker PFU at mediene må ha stor frihet til å kontakte kilder i det journalistiske arbeidet, og utvalget kan isolert sett ikke slå ned på at journalisten i dette tilfellet forsøkte å nå foreldrene direkte», står det i uttalelsen.

Videre heter det:

«Utvalget stiller spørsmål ved om journalisten trådte varsomt nok da det ble klart at vekommende både hadde en fostermor og en biologisk mor. PFU fastslår at hendelsen fremstår svært beklagelig».

«Samtidig vurderer ikke utvalget at det var et konkret presseetisk overtramp som førte til at moren fikk vite om voldtektssaken. Ut ifra det som er forelagt, mener PFU det skjedde som følge av flere uheldige omstendigheter», uttaler PFU.