Debatt om kommentarfelt i regi av Oslo journalistklubb og Oslo redaktørforening. Hans Rustad, redaktør i Document.no

Ole Gunnar Onsøien

Document PFU-felt for sak om Filter Nyheter

Nettstedet ble felt på to punkter etter å ha skrevet om en annen PFU-klage.

Torill Henriksen Journalist

Publisert 24.11.2021 - 14:31 Sist oppdatert 24.11.2021 - 14:32

Denne artikkelen er over to år gammel.

Document.no har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 og 4.14.

Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) med i onsdagens møte.

Bakgrunnen for klagen er en artikkel publisert hos Document.no med tittelen «Øyvind Eikrem mot Filter Nyheters artikkel «Fikk sparken etter rasisme-sak – utpekt av Demokratene som leder i Trondheim».

Saken er knyttet til Filter Nyheters sak om Øyvind Eikrem, som også var klaget inn til PFU i samme møte. Der ble Filter Nyheter ikke felt for brudd på god presseskikk.

– Må følge presseetikken

Klager er Filter Nyheter ved ansvarlig redaktør Harald Klungtveit, og med samtykke fra journalist Jonas Skybakmoen.

I klagen skriver redaktør Klungtveit at han mener publiseringen framstår som en blanding av debattinnlegg e.l. fra Øyvind Eikrem og kommentar fra Documents redaktør Hans Rustad.

Klungtveit anfører brudd på Vær Varsom-plakatens punkter 3.2 om kontroll av opplysninger og krav til kildebredde, og punkt 4.14 om kravet om samtidig imøtegåelse.

Klager skriver: «Document har publisert anklager om at vår journalist Jonas Skybakmoen ‘har over lang tid hatt personlige relasjoner til den ene part i en vedvarende arbeidskonflikt på min arbeidsplass’, at han har ‘forsøkt å bistå sine venner ved å øve press’ og at det er ‘personlige relasjoner’ mellom kilder bak Filter Nyheters artikler og journalisten.»

Ellen Ophaug sier i møtet at det er bra at medier følger med på hverandre.

– Men da må man følge presseetikken. Dette er en rar publisering. Det er klagen i sin helhet som er publisert, men den er ikke publisert som et leserinnlegg. Det fremstår merkelig.

Stein Bjøntegård sier at det ikke er mulig å komme unna en fellelse i saken.

– Dette er en spesiell sak som krever en prinsippiell konklusjon. Selv om redaktører og journalister skal tåle mer, er det grenser der også.

Anne Weider–Aasen er klar på at fellelsen ikke skal bety at mediene ikke kan dekke PFU-klager.

– Men man må bare sørge for at de som blir utsatt for sterke beskyldninger får imøtegå dem. Så enkelt, og så vanskelig.

«Publikum trenger å vite»

Document mener Filters redaktør «forsøker å fremstille Documents gjengivelse av Eikrems [klage] til PFU som illegitim».

Slik Document ser det, handler det om en offentlig debatt som er viktig: «Publikum trenger å vite at det finnes medier som Filter Nyheter (…) som bruker sine innpass i mediemiljøet til å frame folk.»

Etter Documents mening er det «ikke rom for å misforstå hva som er hva: Vi skriver innledningsvis hva det handler om, og teksten står med innrykk for å vise at det er Eikrems brev til PFU: Ved å trekke sakene Klungtveit anfører ut i offentlighetens lys får publikum en anledning til å stifte bekjentskap med tendensene til jakt på avvikende meninger og framing.»

I sin uttalelse skriver PFU at de merker seg at klagen gjelder publiseringen av en annen PFU-klage, rettet mot nettopp mediet som klager i denne saken.

«Utvalget har i tidligere klagesaker uttalt at journalister og redaktører må akseptere mer i pressen enn andre, siden de har store muligheter for å ta til gjenmæle i eget medium. PFU påpeker at selv om mediene er i sin fulle rett til å omtale både hverandre og PFU- klager, må de her som ellers følge de presseetiske reglene i Vær Varsom-plakaten (VVP).»

De påpeker PFU at Document.no har videreformidlet en PFU-klage uten at den sentral kilde, den klagen gjelder, er kontaktet.

« Videre kan utvalget heller ikke se at Document har foretatt seg noe for å undersøke påstandene som er publisert.»