Document.no, her ved redaktør Hans Rustad, ble felt på to punkter i VVP i PFU tidligere denne uken.

Ole Gunnar Onsøien

Document.no felt i lukket PFU-sak for feilopplysninger og leserkommentarer

– Slik utvalget ser det, lot avisen kommentarfeltet utvikle seg i retning av en gapestokk, heter det i uttalelsen.

Jan Magnus Weiberg-Aurdal NYHETSREDAKTØR

Publisert 28.05.2021 - 06:01

Denne artikkelen er over to år gammel.

Document.no ble - som fjerde medium - felt for brudd på god presseskikk i en av de sju lukkede sakene i Pressens Faglige Utvalg (PFU) på onsdag.

Utvalget uttalelse ble gjort tilgjengelig torsdag kveld.

Document.no ble felt for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 og 4.17, og går på kontroll av opplysninger og sletting av nettkommentarer, opplyser PFU.

TV 2 felt i lukket PFU-behandling

Omtale av dømt politiker

Klagen gjelder tre artikler som Document.no publiserte om en tidligere politiker som er dømt til 110 dagers fengsel for produksjon, besittelse og spredning av materiale som fremstiller seksuelle overgrep mot barn.

Politikeren blir identifisert med fullt navn og bilde i sakene, og det er vedkommende som også har levert inn klagen.

Han mener Document.no-sakene «blir en evig gapestokk, som påfører ham en svært krevende belastning».

Klageren mener videre at sakene bringer usanne påstander som ikke er fra dommen, og som han heller ikke har fått anledning til å imøtegå.

Han mener også Document bruker «sterkt ladede og stigmatiserende begreper om ham», og han mener også redaksjonen burde ha fjernet flere «sjikanerende og truende leserkommentarer knyttet til artiklene», heter det i sakspapirene.

PFU mener dommen er av offentlig interesse, og at det derfor var berettiget å omtale den. Utvalget mener også identifiseringen av vedkommende var berettiget, «sett i lys av hans samfunnsrolle».

Sarpsborg Arbeiderblad og Fredrikstad Blad PFU-felt

Udokumenterte opplysninger

PFU mener imidlertid det er mer problematisk med Documents detaljerte beskrivelser av vedkommendes privatliv.

Disse opplysningene er ikke hentet fra dommen, men fra et svensk nettsted, og fremstår som udokumenterte, opplyser PFU.

«Utvalget viser til VVP 3.2, som pålegger mediene å være kritiske til valg av kilder og kontrollere at opplysninger som gis er korrekte», uttaler PFU.

Utvalget viser også til VVP-punkt 4.17, som går på digitale meningsutvekslinger.

«Slik utvalget ser det, lot avisen kommentarfeltet utvikle seg i retning av en gapestokk, og utvalget mener avisen burde ha slettet de påklagde kommentarene, jf. VVP 4.17.», heter det i uttalelsen.

Document.no avviser brudd på god presseskikk, og mener det forelå et berettiget informasjonsbehov.

Redaksjonen avviser også at omtalen av klager var stigmatiserende, og noe vedkommende må tåle. Det anføres også at de tok kontakt med vedkommende advokat, som ikke ville kommentere saken.

Når det gjelder de omtalte leserkommentarene, så mener Document.no at dette «gir uttrykk for legitime meningsytringer».