I onsdagens PFU-møte vedtok Pressens Faglige Utvalg (PFU) at Budstikka og NRK ikke har brutt god presseskikk etter saker om en ungdomsfest i Bærum. I NRKs tilfelle etter en samlet vurdering.
Begge mediehusene omtalte i september 2020 en hjemme-alene fest i Bærum, etter at politiet hadde meldt om saken på Twitter. TV 2 ble også klaget inn for å ha omtalt saken, og ble felt.
Klager i begge sakene er mor til ungdommen som hadde festen. Hun mener i klagene at mediehusenes titler har gitt saken en mer dramatisk vinkling enn det var dekning for.
NRK hadde tittelen «Politiet måtte stanse hjemme-alene-fest i Bærum – hadde pågått i flere dager». Artikkelen ble oppdatert flere ganger og også delt på NRKs Facebook-side, der med tittelen: «Politiet måtte stanse hjemmefest med 150 personer i Bærum».
«Svært belastende»
Etter klagers mening utløste omtalen rett på samtidig imøtegåelse. Klager mener også at NRK ikke har hensyn til at det handlet om barn.
Klager mener at NRK «hauset opp situasjonen» gjennom tilstedeværelsen, og opptredenen ble opplevd som «ren trakassering og svært belastende».
NRK uttrykker i sitt tilsvar forståelse for at omtalen ble opplevd som en belastning, men mener saken hadde allmenn interesse. Det avvises at omtalen er identifiserende. NRK mener redaksjonen måtte kunne formidle politiets opplysninger, og at det var dekning for tittel på publiseringstidspunktet.
I sin uttalelse skriver PFU at etter PFUs mening har NRK tatt tilstrekkelig hensyn hva gjelder anonymisering og at det fremstår som at NRK har kontaktet og gitt klager mulighet for å kommentere saken så snart det var mulig.
Videre skriver de:
«Det PFU finner mer problematisk, er de konstaterende titlene i saken. PFU merker seg at NRK gikk langt i å fastslå at politiet måtte stanse hjemmefest med 150 personer (Facebook), og at festen hadde pågått i flere dager. Samtidig ser utvalget at NRK i umiddelbar tilknytning til de konstaterende titlene, i ingressen, tok forbehold.»
Etter en samlet vurdering mener PFU at NRK ikke har brutt god presseskikk.
Delte bevisst ikke på sosiale medier
Budstikka er klaget inn på samme grunnlag som NRK, blant annet for punkt 3.2, kontroll av opplysninger, og punkt 4.8, om omtale av barn.
Klager påpeker også her at mediedekningen har vært svært belastende.
I sin uttalelse skriver PFU at de konstaterer at Budstikkas publiseringer involverer barn:
«Det betyr imidlertid ikke at pressen må unngå omtale av klanderverdige hendelser og forhold som involverer barn og unge, men det krever større varsomhet, med tanke på eventuelle konsekvenser for omtalte.»
Videre skriver de:
«Slik PFU ser det, var det åpenbart at den aktuelle saken måtte omtales i anonymisert form, noe Budstikka også har gjort. Stedsnavnet som er oppgitt er ikke egnet til å identifisere, og utvalget kan heller ikke finne andre identifiserende opplysninger i det publiserte. Det er heller ikke benyttet bilder for å illustrere saken.»
PFU viser også til at Budstikka tok et bevisst valg om å ikke spre saken i sine sosiale kanaler.
Etter utvalgets mening har Budstikkas tatt tilstrekkelige hensyn og ikke brutt god presseskikk.
