Foto: Jan Magnus Weiberg-Aurdal

Sarpsborg Arbeiderblad og Fredrikstad Blad PFU-felt

Begge avisene ble felt etter barnevernssak i lukket PFU-behandling.

Torill Henriksen Journalist

Publisert 27.05.2021 - 17:48

Denne artikkelen er over to år gammel.

I onsdagens PFU-møte vedtok Pressens Faglige Utvalg (PFU) at Sarpsborg Arbeiderblad og Fredrikstad har brutt god presseskikk og begge avisene ble felt på Vær Varsom Plakatens punkt 3.2 om kontroll av opplysninger. Klagene ble behandlet lukket, men PFU-uttalelsene er nå frigitt.

Rettet etter seks dager

Sarpsborg Arbeiderblad (SA) omtalte at kommunen hadde politianmeldt et foreldrepar for hemmelig lydopptak av barnevernansatte i forbindelse med en omsorgstvist. Samtidig ble det feilaktig påstått at samme foreldre også var anmeldt i en annen sak. Den samme saken ble publisert i Fredrikstad Blad (FB) gjennom Amedias stoffutveklsingsavtale.

SA oppdaterte artikkelen senere samme dag og la inn en beklagelse angående feilen. I FB sitt tilfelle, ble feilen rettet og beklaget etter seks dager.

Klager i saken er foreldreparet, som i sin klage påpeker at rettelsen av saken ikke veier opp for belastningen det innebar at avisene publiserte alvorlige og feilaktige påstander mot dem. Klager mener begge avisene skulle tatt større hensyn, og anfører at bekjente har forstått hvem det handlet om. I klagen skriver de at de opplever seg forhåndsdømt, og mener omtalen også utløser rett til samtidig imøtegåelse.

Sarpsborg Arbeiderblad forklarer i sitt tilsvar at omtalen bygger på innsyn i to anmeldelser som var sladdet, og at oversendelsen av disse internt bidro til at det ble skapt et feilaktig inntrykk av at det handlet om samme foreldre.

Fredriksstad Blad viser til at artikkelen er hentet fra SA gjennom Amedias stoffutvekslings-avtale. FB erkjenner sitt selvstendige publiseringsansvar, men mener det er urimelig å kreve at opplysninger publisert av anerkjente medier skal etterprøves.

«Veier ikke opp overtrampet»

I sine uttalelser skriver PFU at FB og SA ikke har formidlet opplysninger som bidrar til å identifisere omtalte, og påpeker at avisene ikke visste omtaltes identitet på publiseringstidspunktet.

«Utvalget forstår at det derfor var mer krevende for redaksjonen å innhente samtidig imøtegåelse til anklagene, jf. VVP 4.14.»

PFU mener at Sarpsborg Arbeiderblad likevel ikke har gjort nok. I sin uttalelse skriver de:

«Det handlet om svært alvorlige anklager, og det forelå kun anmeldelse. Som det går frem av VVP 3.2, skal mediene være kritiske i valg av kilder, tilstrebe bredde og relevans, og kontrollere at opplysninger som gis er korrekte. I dette tilfellet ble det altså publisert en svært alvorlig og rammende feil, og utvalget mener SA ikke gjorde nok for å undersøke om de to anmeldelsene faktisk handlet om samme foreldrepar.»

De påpeker også:

«Slik PFU ser det, er alvorsgraden i den publiserte feilen så stor at verken SAs rettelse og beklagelse (jf. VVP 4.13), eller publiseringen av en kommentar via omtaltes advokat (jf. VVP 4.15), veier opp for overtrampet.»