Overtenning og vranglesing

Det er lenge siden jeg har opplevd å bli så til de grader vranglest som jeg gjør i Vegard Venlis siste innlegg. Jeg tror diskusjonen er tjent med hvilepuls og forsøk på å forstå hverandre i beste mening.

For å slå det ettertrykkelig fast: Jeg mener ikke at Klassekampen har brakt falske nyheter i en metoderapport. Jeg mener heller ikke å anklage andre Skup-rapporter for å dikte opp konsekvenser som ikke finnes.

Etableringen av flere hundre faste jobber i Bring, Postnord og Oda kommer åpenbart som en følge av våre saker. Men verken jobbene eller lovendringen kommer i et vakuum. Det er vanskelig å måle konsekvensen av artiklene presist, var mitt poeng.

Er det så farlig at man får et SKUP-diplom ved hjelp av udokumenterte påstander?

Vi burde nok, sett i ettertid, omtalt lovendringen som en indirekte konsekvens eller en del av et etterspill, som jeg skrev i forrige svar. Vel å merke omtaler metoderapporten vår bakteppet og Fougnerutvalget, og tar disse forbeholdene der. Men det kunne også framgått av tittelen på kapittelet.

Alle som vet hvordan politikk virker, vet at trykk fra pressen kan gi fortgang og forløse politiske løfter. Det er opplagt tilfelle her, selv om konsekvensen er indirekte. Det er tullete å lese dette som at jeg innrømmer at vi driver med falske nyheter.

Noen ganger havner folk i fengsel som følge av en avsløring i en avis. Noen ganger går en statsråd på grunn av «bråket». Ganske ofte er konsekvensene av journalistikk til stede, men mer indirekte og vanskeligere å måle.

Med det mener jeg ikke å anklage haugevis med Skup-rapporter for å skryte på seg konsekvenser som ikke finnes.

———————————————-

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.