Olav Østrem og Morten L. Dahlback svarer en kommentar fra Minerva-redaktør Nils August Andresen.
Foto: Tom Henning Bratlie / Rim Hjelde Elmofty, Faktisk.no / Alissa Eckert, MS; Dan Higgins, MAM via Wikimedia Commons
MENINGER:
Helt feil om vår dekning av lableak-teorien
Faktisk-duoen tar til motmæle mot Minerva-redaktøren.
I en kommentar i Minerva skriver redaktør Nils August Andresen at Faktisk.no og VG «stemplet laboratoriehypotesen som en konspirasjonsteori». Han viser til en video vi lagde i mars 2020 for å underbygge denne beskrivelsen. Videoen ble også publisert på VGTV.
Dette stemmer ikke.
Videoen Andresen viser til handler ikke om hvorvidt viruset lekket ut fra laboratoriet til virologiinstituttet i Wuhan, men om påstander om at viruset er et menneskeskapt biologisk våpen og at personer som Bill Gates og George Soros var knyttet til pandemien. Vi omtalte også disse teoriene i en faktasjekk.
Hvis man ser på hvordan vi har beskrevet selve laboratoriehypotesen i vår dekning, blir det tydelig at vi aldri stemplet den som en konspirasjonsteori:
I april 2020 omtalte vi den som «spekulativ eller udokumentert».
Senere i samme måned skrev vi at «[det] fremdeles ikke [er] grunnlag for å konkludere med at viruset sannsynligvis stammer fra et laboratorium» og som at «teorien fremstår som noe mer sannsynlig enn tidligere.»
I juni 2020 omtalte vi teorien om at koronaviruset ble skapt i et laboratorium slik: «Ingen vet foreløpig sikkert hvor viruset kommer fra, men de fleste forskere avviser denne teorien.»
August samme år beskrev vi den som en teori som ikke bygger på «publisert forskning eller tydelige data.»
I september 2020 omtalte vi labhypotesen som en teori som «ikke kan utelukkes en gang for alle», men der forskning «tyder [...] på at viruset har utviklet seg i naturen». Vi skrev også at det ikke er «umulig at viruset kan ha sluppet ut av et laboratorium».
I juni 2021 omtalte vi hypotesen som en teori som forskere «ikke vil utelukke», regner som «fullt mulig, selv om det ikke finnes vitenskapelige bevis», som noe som «ikke er utenkelig», samt som noe forskere «diskuterer hele tiden».
Hvis Andresen hadde tatt seg tid til å faktisk lese vår dekning av pandemiens opprinnelse, ville han altså ha sett at vi har holdt muligheten for at laboratoriehypotesen er sann åpen hele veien, og at vurderingene våre av hypotesen har endret seg etter hvert som mer relevant informasjon har blitt tilgjengelig.
Andresen skriver at Minervas mål ikke har vært å «ha en full og matematisk balansert dekning» av laboratoriehypotesen. Vi håper likevel at den har hatt et mer solid faktagrunnlag enn påstanden hans om at vi har stemplet hypotesen som en konpirasjonsteori.
———————————————-
Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.
