Dette oppslaget hos Dagbladet får Håvard Lied til å reagere.
Dette oppslaget hos Dagbladet får Håvard Lied til å reagere.

MENINGER:

Jeg håper Dagbladet vil begrunne hvorfor de velger så skremmende titler

«Forstår Dagbladet hvor mye makt de har?», skriver frontsjef Håvard Lied.

Publisert Sist oppdatert

På den ene siden kan vi stadig lese i Medier24 om Dagbladets høye lesertall. 7. juni kunne vi lese at Dagbladet Børsen nådde én million lesere på kun to dager.

På den andre siden publiserer avisen titler som denne:

«– Tredje verdenskrig har startet»

Saken var Dagbladets toppsak 09:30 torsdag. Med svart bakgrunn og en rullende banner som sier «akkurat nå».

Hvordan forsvarer de dette?

Jeg håper virkelig Dagbladet vil begrunne hvorfor de velger så skremmende titler. Hvordan tror de for eksempel at unge lesere reagerer på slike krigsbudskap?

Jeg vil anta at de både peker på at det er en sitatstrek i tittel og at det står «Ukraina-topp» i banneret over, som om det skulle gjøre at alle skjønner at det åpenbart ikke er tredje verdenskrig.

Men hva førsteinntrykket av tittelen når en av landets største aviser melder om verdenskrig? Panikk? Kaos?

Det hadde det i hvert fall vært om det var en hvilken som helst annen riksavis som meldte nyheten som sin toppsak.

De som faktisk klikker seg inn på saken og leser litt lenger ned i brødtekst, kan se at det er Ukrainas forsvarsminister Oleksij Reznikov som uttaler til Sky News at han mener verdenskrigen startet 24. februar i år, da Ukraina ble invadert av Russland.

Utdefinert seg selv

Dagbladets forside skiller seg kraftig ut fra de fleste andre riksaviser. Enorme fonter, tekst som ruller over skjermen og alarmerende titler. Dagbladet er alltid i krigsmodus.

Så vil sikkert ledelsen kunne vise til at dette fungerer. At pilene peker oppover og at rekorder blir satt. Men til hvilken pris?

De fleste journalistene jeg har snakket med tar ikke lenger Dagbladet seriøst. Dette tror jeg også gjelder store deler av den øvrige befolkningen.

Min mening er at Dagbladet totalt har utdefinert seg selv – og at de ikke lenger er en troverdig nyhetskilde. Dette er sterke ord, så la meg begrunne påstanden.

Dersom det smeller i Oslo søker vi straks til avisene for å finne ut hva som har skjedd. Jeg søker til VG – andre til NRK og TV 2. Journalister sjekker kanskje NTB-appen etter den første nyheten. Men hvem går til Dagbladet?

Når det er krigs-fonter med terror-bakgrunner på alle saker, og Dagbladet torsdag morgen melder om tredje verdenskrig uten at noen andre aviser fremstiller saken på samme måte, er ikke lenger avisen troverdig.

Burde ta VVP seriøst

Dette er selvfølgelig ikke et enestående tilfelle av at Dagbladet blåser opp saker, men dråpen som bør gjøre at vi kan si at nok er nok, og at avisen må skjerpe seg.

Dagbladet kan etter min mening gå to veier. De kan si takk og farvel til livet som avis og bli et magasin, eller de kan ta et modig valg om igjen å bli en troverdig og seriøs aktør, som tenker over hvilken makt og påvirkning de har på leserne.

En slik omstilling bør starte med en ny respekt for Vær varsom-plakaten.

Den sier blant annet: «4.4. Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.»

Plakaten avsluttes også med en oppsummerende setning som er selve kjernen i presseetikken:

«Ord og bilder er mektige våpen. Misbruk dem ikke!»

------------
For ordens skyld: I den første versjonen av denne saken stod det «Når det er krigs-fonter med terror-bakgrunner på alle saker, og Dagbladet torsdag morgen melder om tredje verdenskrig uten at noen andre aviser gjør det, er ikke lenger avisen troverdig.». Dette er presisert til at det handler om fremstillingen. Det var andre aviser som også hadde omtalt saken.

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til [email protected].

Powered by Labrador CMS