TV 2 ble onsdag formiddag ikke felt i Pressen Faglige Utvalg (PFU) for en sak om en far som ikke har fått samvær med sønnen sin, på tross av å ha blitt tilkjent dette i retten.
Klager er psykologspesialist Erik Rudi, som klager med samtykke fra moren til barnet som omtales i saken.
– I denne saken mener jeg at full anonymisering gjør at TV 2 unngår brudd på barneparagrafen. 3.3 er det mest aktuelle spørsmålet, om klager var klar over at han ville bli sitert i saken, sa Stein Bjøntegård.
Og fortsatte:
– Han mente selv at han var ute etter å få TV 2 til å droppe å lage saken. Jeg mener det var riktig av TV 2 å lage saken, og ut fra sekretariates begrunnelse støtter jeg at han burde vært klar over det.
Bjøntegård fikk også støtte av PFU-medlem Ingrid Rosengård Joys.
– Jeg tenker at dette er en sak som har offentlig interesse og peker på et problem i samfunnet som det er viktig å fokusere på, sa Joys.
Reagerer på omtale av barn
I den skriftlige klagen som er sendt inn til PFU beskyldes TV 2 for brudd på hele ni punkter i Vær Varsom-plakaten.
Blant dem er punktene 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde, 4.3 om stigmatiserende omtale og 4.8 om omtale av barn.
Om sistnevnte punkt skriver klager:
«Hvilke konsekvenser denne saken får for barnet er ikke hensyntatt, selv med advarsel fra fagperson med kjennskap til saken.»
De mener samtidig at sakens tittel og ingress tyder på at TV 2s journalist ikke har satt seg godt nok inn i lovverket som blir omtalt i saken.
I klagen er det blant annet også anført brudd på 1.4 og 1.5, som henholdsvis omhandler pressens plikt til å avdekke kritikkverdige forhold, og å beskytte enkeltmennesker mot overgrep.
Rudi selv mener også at han ikke var klar over at han ble brukt som kilde i den aktuelle saken, og har også anført dette som brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.3 om å klargjøre premissene for et intervju.
– Foreligger omfattende dokumentasjon
TV 2 avviser å ha brutt god presseskikk i sitt tilsvar til klagen.
De anfører at moren som klagen er fremført på vegne av, har fått mulighet til samtidig imøtegåelse, uten å ville benytte seg av det.
Samtidig er de klare på at de har jobbet opp mot en rekke kilder med kompetanse i denne saken. Blant dem er politiet, barnevernet, domstol og BUF-ett.
Derfor avviser de også klagers påstander vedrørende TV 2-journalistens manglende kunnskap om saken.
«Ubegrunnede påstander fra Erik Rudi om at journalisten ikke har satt seg ‘godt nok inn i lovverket’ eller at fremstillingen er ‘egnet til spredning av feilinformasjon’ faller på sin egen urimelighet og kommenteres ikke nærmere.»
De benekter også at klager har dokumentert noen faktafeil i saken, og fremhever 2 også at saken er fullt ut anonymisert.
Samtidig avviser de også brudd på punkt 3.3, og mener situasjonen der Rudi ble brukt som kilde er selvforklarende.
Om dokumentasjonen for saken skriver de at saken «har gått sin gang gjennom retts- og det øvrige systemet og det foreligger således en omfattende dokumentasjon.
