Nettavisen felt i PFU: – Har ikke gjort en god nok jobb

Avisen har brutt god presseskikk på to punkter.

Torill Henriksen Journalist

Publisert 17.02.2021 - 09:53 Sist oppdatert 17.02.2021 - 13:14

Denne artikkelen er over to år gammel.

Nettavisen brutt god presseskikk for nettartikkelen «Født Fri-etterforsker tidligere kritisert for justismord». Avisen ble felt på punkt 3.2 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.

Det slo Pressens Faglige Utvalg (PFU) fast i onsdagens møte.

Les alle sakene fra onsdagens PFU-møte her.

Nettavisen publiserte mandag 5. oktober 2020 en artikkel med tittelen «Født Fri-etterforsker tidligere kritisert for justismord». Artikkelen viste til rapporten revisjonsselskapet Ernst & Young (EY) utarbeidet på oppdrag fra Integrerings- og mangfoldsdirektoratet (Imdi), før Kunnskapsdepartementet stoppet støtten til stiftelsen Født fri.

Klager er EY Oslo som arbeidsgiver for omtalte gransker. Slik klager ser det, innebærer artikkelen et «karakterdrap» på deres kollega, og klaget inn avisen for brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 3.2 om kontroll av opplysninger, 4.1 om saklighet og omtanke, 4.3 om respekt for privatliv, 4.13 om retting av feil og 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Nettavisen aviser på sin side brudd på god presseskikk og at det er faktisk feil i saken og at det ikke stemmer at det ikke er gjort forsøk på samtidig imøtegåelse. De mener også det var relevant å bruke navn og bilde på granskeren.

I PFUs redegjørelse av saken skriver utvalget at avisen ikke har gjort nok for å gi samtidig imøtegåelse, og at de faktiske beskyldningene ikke er fremstilt.

«PFU kan ikke se at Nettavisen har godtgjort at omtalte EY-gransker på en tydelig måte ble forelagt at saken også ville omtale ham og den tidligere politisaken. Slik utvalget ser det, er vinklingen på ham og koblingen til det tidligere justismordet så rammende at avisen skulle gjort mer for å forsikre seg om at han forsto hva slags kritikk som ville komme.»

PFU-medlem Gunnar Kagge sier det er veldig bra at redaksjoner gransker slike saker som dette, men mener det er tydelig at journalisten ikke har gjort en god nok jobb.

– Hadde han gjort rede for hva han jobbet med, ville han både fått tilsvar, og fått tilført nye opplysninger til saken.

PFU skriver i uttalelsen at de merker seg at klager henviste til annen omtalt part for korrekt informasjon, og at han påpekte feil og mangler i et oppfølgende innlegg i Nettavisen. Innlegget bidro med å balansere og korrigere bildet, men PFU mener det likevel ikke veier opp for manglene i Nettavisens egen journalistikk.