Telemarksavisa (TA) har brutt god presseskikk etter en artikkel om en bekymringsmelding til Mattilsynet.
I saken kommer en anonym kilde med anklager om at en navngitt sauebonde ikke hadde vært hos dyrene sine på to og en halv uke, og at sauene gikk uten vann og mat.
Sauebonden avviste anklagene, og mattilsynet uttalte at situasjonen var under kontroll.
Pressens Faglige Utvalg (PFU) peker på det skal være en høy terskel for bruk av anonyme kilder. Det viser også til at påstandene fra den anonyme kilden i saken ikke er korrekte.
PFU mener derfor at TA har brutt god presseskikk på punkt 3.1 og 3.2 i Vær Varsom-plakaten.
Reagerer på anklager fra anonym kilde
Klager er den omtalte sauebonden som mener TA har latt en anonym kilde få komme med grunnløse anklager.
Han opplyser at hyttenaboer på øya der sauene holder til, har vært i konflikt med ham på grunn av sauene. Klager reagerer på at Telemarksavisa har utelatt dette fra artikkelen.
Klager reagerer også på at avisen ikke publiserte et bilde han sendte avisen av en åpen brønn som sauene har tilgang til.
I stedet publiserte TA et annet bilde uten brønn, og klager mener han da kom dårlig ut når han i bildeteksten hevdet at bildet viser en brønn.
Telemarksavisa mener artikkelen er godt innenfor det en avis må kunne formidle. Klager fikk lese igjennom artikkelen på forhånd og gi sine kommenterer, opplyser TA.
Avisen påpeker også at Mattilsynet påla klager to ukentlige tilsyn med dyrene som følge av kildens bekymringsmelding. TA understreker at klager ikke bestemmer hvilke bilder som skal publiseres.
– Tydelig brudd
PFU-medlem Stein Bjøntegård ser ingen grunn til at TA skulle bruke en anonym kilde i denne saken, og mener det er et brudd på punkt 3.1 i VVP.
– Det er et ganske tydelig brudd på 3.1. Listen må legges høyt. Jeg kan ikke se at det er begrunnet på noen måte fra TAs side, sier Bjøntegård.
Bjøntegård får støtte fra PFU-medlem Nina Fjeldheim. Hun mener det derimot ikke er et brudd på VVP 3.2.
– Klager har fått lese gjennom alt som skal publiseres. Han får også støtte fra Mattilsynet. Jeg ser ikke hvem andre TA skulle kontakte, sier Fjeldheim.
Flertallet av PFU virket til å være enig om at 3.1 var et brudd, mens man var mer i tvil om 3.2.
PFU-leder Anne Weider Aasen mener derimot 3.2 var et klarer brudd enn 3.1.
– Man lar en kilde fremsette mange påstander som er udokumentert. Man har også et ansvar for hva som er korrekt fakta her. Her mener jeg at redaksjonen har latt denne kilden fått slippe til ukritisk, selv om det blir nyansert med Mattilsynet, sier Weider Aasen.
Hun mener 3.1 ikke er like tydelig brudd som andre har gått god for.
– Bruken av anonym kilde er jeg mer i tvil om. Det kan ikke være slik at per definisjon så må alle stå frem. Det er kanskje ikke bruken i seg selv, men måten det blir gjort på. Man bruker vedkommende til å fremme så mange påstander med mange faktafeil, sier Weider Aasen.
