Faktasjekk-nettstedet Faktisk.no har ikke brutt god presseskikk.Det slo Pressens Faglige Utvalg (PFU) fast tirsdag formiddag.
Det etter at nettstedet faktasjekket en sak fra Human Rights Services (HRS). Faktasjekken hadde tittelen «Nei, en Tinder-date skal ikke bli nok til å sikre opphold i Sverige».
Nettstedet er klaget inn av HRS.
«Innskrenker ytringsfriheten»
Saken er en sitatsak fra en kronikk i svenske Aftonbladet, skrevet at to politikere fra Sverigedemokraterna (SD). Saken ble etter Faktisk.no sin faktasjekk tillagt en advarsel ved deling på Facebook, om at saken inneholdt feilinformasjon.
Klager anfører brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 1.1 om ytringsfrihet, og 1.2 om at ulike syn skal komme til uttrykk.
HRS skriver i sin klage: «Når Faktisk.no stempler dette som «Faktisk helt feil» innskrenker det både ytring- og informasjonsfriheten og forhindrer at ulike syn kommer til uttrykk.»
HRS mener også at nettstedet har brutt VVP punkt 4.1 om saklighet om omtale, og 3.2 om kontroll av opplysninger.
I klagen skriver de:
«Faktisk.no har ikke vurdert sannhetsgehalten i det HRS selv skriver i sin artikkel. For det HRS skriver er direkte sitat fra Aftonbladets artikkel, dog oversatt fra svensk til norsk. Og gjengivelsen er «Faktisk helt korrekt».»
I tillegg mener HRS at Faktisk.no også bryter VVP 2.1 og 2.2 om uavhengighet og bindinger, gjennom sitt samarbeid med Facebook.
Faktisk.no avviser i sitt tilsvar å ha brutt god presseskikk.
I sitt tilsvar til PFU skriver nettstedet at de «selvfølgelig ikke» innskrenker ytrings- og informasjonsfrihet.
«Vår journalistikk om HRS er vår alminnelige utøvelse av ytringsfriheten, på samme måte som HRS sine kritiske innlegg om Faktisk.no, er deres. Videre opplever vi at HRS sin tolkning blir å snu de angitte bestemmelsene i VVP på hodet.», skriver de i tilsvaret.
– Helt berettiget
I sin uttalelse skriver PFU at Faktisk var i sin fulle rett til å sette søkelys på påstanden i Rights.no–artikkelen, og ikke har brutt punkt 1.1 og 1.2 av VVP. I sin uttalelse skriver de videre:
«Etter utvalgets mening, vurdert opp mot VVP 3.2, har Faktisk et tilstrekkelig bredt kildegrunnlag til å konstatere at påstanden er feil. Utvalget merker seg at Faktisk’ konklusjon og omtale er basert på flere kilder, og at det lenkes til lovforslaget og den svenske debatten i gjennomgangen av saken. Klager får også komme godt til orde med sin mening.»
Utvalget var samstemte i at Faktisk.no ikke har brutt god presseskikk. Rådsmedlem Gunnar Kagge mener dette er en god faktasjekk av Faktisk.no og påpeker at bindinger er noe HRS bør kjenne til.
– Jeg går ut ifra at Rights.no vet at det å få penger fra staten ikke gir dem noen bindinger.
Nina Fjeldheim er også enig.
– Hvis faktaene i saken ikke er riktig, er det helt berettighet å faktasjekke de. Jeg synes resonneringen er god her. Jeg mener dette er en blank frifinnelse.
– Det kommer ikke frem i saken til rights.no at dette er sitert fra et debattinnlegg og at det er meninger. Dette er skrevet som en faktasak, sier PFU-medlem Ellen Ophaug og legger til:
– Det er helt åpenbart at faktisk.no måtte kunne faktasjekke dette som en påstand.
