Smaalenenes Avis fikk kritikk, mens NRK og Kragerø Blad Vestmar begge gikk fri i de lukkede sakene som ble behandlet av Pressens Faglige Utvalg (PFU) denne uken.
Kragerø Blad Vestmar gikk imidlertid fri «etter en samlet vurdering».
Sakspapirene og PFUs uttalelser er nå tilgjengelig i alle tre sakene.
– Avisen var for detaljert
Smaalenenes Avis ble felt på Vær Varsom-plakatens punkt 4.1, som omhandler saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.
Avisen fikk kritikk, som er en mildere form for brudd i PFU.
Klageren er en anonym mann som føler seg indirekte identifisert i to artikler. Sakene handler om funn av dopingpreparater på et treningssenter og en pågående narkotikasak, der flere detaljer gjengis.
Klageren mener videre det «ikke var berettiget å omtale tidligere straffbare forhold for å opplyse allmennheten om funnene på treningssenteret».
Han reagerer også på at avisen - ifølge ham selv - bragte «detaljerte og sensitive opplysninger fra rettsbehandlingen, som medførte fare for han og familiens liv og helse».
PFU mener ikke graden av identifiseringen er i strid med VVP. Utvalget fremhever også at nyheten om beslaget av dopingpreparater - som ble omtalt i den første saken - hadde allmenn interesse, og at det var «vanskelig å unngå en indirekte identifisering av klager, gitt hans tilknytning til treningssenteret».
PFU mener imidlertid at avisen brøt med punkt 4.1 i VVP.
«Slik utvalget ser det var avisen imidlertid for detaljert i gjengivelsen av klagers forklaringer, der det kom frem opplysninger om uskyldige tredjeparter/private forhold, samt hva han skal ha sagt til politiet. Denne tok etter utvalgets mening ikke tilstrekkelig hensyn til mulige konsekvenser for klagers nærmeste familie, i strid med omtankekravet i VVP 4.1», heter det i uttalelsen.
Smaalenenes Avis avviser brudd på god presseskikk på dette punktet, og mener opplysningene som ble publisert i den andre artikkelen ikke «medførte fare for liv og helse».
Drapsdømt mann ble identifisert
Klagen mot NRK kom fra en drapsdømt mann som reagerer på at han er identifisert i en sak som omhandler drapsdommen han og en annen mann ble idømt i tingretten.
Begge mennene ble identifisert med navn og bilde.
Klageren er den ene mannens advokat, og han mener NRK brøt følgende punkter i VVP: 4.7, 4.1 og 3.2.
Klageren mener NRK ikke skulle ha identifisert mannen av tre grunner: «Dommen var ikke rettskraftig, klientens unge alder og diagnosen lettere psykisk utviklingshemmet», fremgår det i sakspapirene.
Klageren mener også saken var ubalansert og unyansert, og reagerer på at NRK tok et bilde fra vedkommende Facebook-profil uten samtykke.
PFU ga ikke klager medhold, og mener NRK har opptrådt innenfor VVP.
«Etter utvalgets mening, tilsier ikke mannens alder et særlig aktsomhetsbehov. I dette tilfellet mener utvalget heller ikke at diagnosen er av presseetisk betydning. Her legger PFU vekt på strafferammen og at mannen var vurdert å være strafferettslig tilregnelig», heter det i PFUs uttalelse.
Det vises videre til at identifiseringen skjedde etter dom, og at NRK også skriver i saken at dommen er anket.
NRK avviser på sin side brudd på god presseskikk, og mener ifølge sakspapirene at «identifiseringen, bildebruk og øvrig omtale er godt innenfor det som må være presseetisk akseptabelt».
Gikk fri etter samlet vurdering
Bakgrunnen for klagen mot Kragerø Blad Vestmar var en sak i fjor høst, der Helsetilsynet skulle vurdere hvorvidt en tannlege - som drev kontoret hjemmefra - gjorde det på en forsvarlig måte.
Klageren er tannlegen, som blant annet mener saken er «inkriminerende og ødeleggende». Han mener avisen har brutt VVP på følgende punkter: 1.4, 3.2, 4.14, 4.15 og 4.7.
Klageren mener også avisen burde fått frem at Helsetilsynet ikke fant grunnlag for noen forføyninger mot ham.
PFU har forståelse for at klageren opplever omtalen som belastende, men utvalget mener avisen har opptrådt innenfor alle de omtalte punktene i VVP.
«Når det gjelder utfallet av saken, som klager har vist til, og som altså kom etter publisering, minner utvalget om at det er god presseskikk å følge opp saker som har vært omtalt, når det foreligger nye opplysninger», heter det i uttalelsen, med konklusjonen:
«Etter en samlet vurdering har Kragerø Blad Vestmar ikke brutt god presseskikk».
Kragerø Blad Vestmar avviser på sin side brudd på god presseskikk. De mener det kommer tydelig frem at saken er basert på offentlige dokumenter og uttalelser fra mannens advokat.
Avisen påpeker også at klagerens navn var unntatt offentlighet, og at hans advokat ga beskjed til avisen at klageren ikke burde kontaktes.
