Kapital har brutt god presseskikk på punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten for artikkelen «VALUTA-LEAKS».
Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) under onsdagens møte. Konklusjonen var i tråd med sekretariatets innstilling.
Medier24 har tidligere omtalt Kapitals artikkel, også at de ble klaget inn til PFU.
PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys påpeker at klager ikke er en hvermannsen, men tidligere sjef for en etat.
– Men det er graverende påstander. Kapital er tydelig på at kilden mangler troverdighet. Men det er for drøyt å publisere det mot en navngitt person når de ikke har bedre dokumentasjon enn det der, sier Joys.
Mener de mangler kildegrunnlag
Kapital publiserte før påske den innklagede artikkelen hvor finansmannen Per Morten Hansen anklaget tidligere skattekrimsjef Jan-Egil Kristiansen i Skatteetaten for å ha lekket taushetsbelagt informasjon fra Valutaregisteret til en journalist i Dagens Næringsliv.
Opplysninger skal være om advokat John Christian Elden.
Klager er den tidligere skattekrimsjefen Kristiansen.
Han mener Kapital har brutt god presseskikk på punkt 3.2, 3.9, 4.1, 4.4 og 4.5 i Vær Varsom-plakaten.
Klager oppfatter at selve grunnpremisset for artikkelen er at han har lekket opplysninger
Han skriver videre at det ikke stemmer at han har lekket taushetsbelagte opplysninger. Ifølge klager mangler Kapital kildegrunnlag for publiseringen.
Ifølge klager er Kapitals eneste kildegrunnlag påstander fra finansmannen Per Morten Hansen, som i en årrekke har vært i konflikt med skattemyndighetene. Finansmannen har et hevnmotiv, mener klager.
Kapital avviser at god presseskikk er brutt.
De skriver i sitt tilsvar at ikke se at det mangler dokumentasjon for «strengt taushetsbelagt og sensitiv informasjon fra Valutaregisteret har havnet i feil hender».
I tilsvaret skriver Kapital at Hansen hadde tilgang på detaljerte opplysninger om Eldens kortbruk i Dubai, som ikke kan ha kommet fra noe annet sted, mener magasinet.
De er enige med at det kan stille spørsmål ved Hansens troverdighet som kilde. Kapital har derfor «tatt usedvanlig mange forbehold ved hans forklaringer», og «presentert en rekke forhold rundt Hansen gjøren, laden og utsagn som viser en kritisk holdning til kilden», skriver de i tilsvaret.
Kapital avviser også at de har lent seg på én kilde.
Når det gjelder anklagen om at det er Jan-Egil Kristiansen som har lekket dette til en journalist i DN, understreker Kapital at det kom tydelig frem at dette er nettopp en anklage.
Magasinet skrev ettertrykkelig at de ikke kunne slå fast anklagen, men mener likevel det var riktig å publisere den, på grunn av Kristiansens rolle.
De understreker at saken hadde stor allmenn interesse og samfunnsmessig betydning.
– Meget alvorlig påstand
Under diskusjonen i utvalget ble det fort klart at punkt 3.2 i VVP var det sentrale punktet. Punktet omhandler pressens krav til å dokumentere påstander som blir fremlagt og sannsynligheten for at det som blir påstått stemmer.
PFU-medlem Frode Hansen er klar på at saken har absolutt offentlig interesse og at det er godt dokumentert at det er en lekkasje.
Samtidig påpeker han at Kapital videreformidler anklager mot en navngitt person, uten god nok dokumentasjon.
– Kravet til 3.2 er ganske strengt. Det kommer an på sakens natur og det kreves ikke 100 prosent dokumentasjon, men det stilles ekstra krav når alvorlige påstander blir fremmet, sier Hansen og påpeker at kilden for påstandene også blir fremstilt som lite troverdig av Kapital.
– Det er prisverdig at Kapital er så åpen hele veien, slik at leserne kan gjøre opp sin egen mening. Men det bunner ut i ta det er en meget alvorlig påstand om lovbrudd, i tillegg det aspektet om kildens troverdighet.
PFU-medlem for allmennheten, Øyvind Kvalnes, synes opprinnelig det var for strengt å konkludere med at Kapital hadde brutt god presseskikk.
– Jeg synes kapital får frem at det er upålitelig kilde. Klager får svart og tilbakevist påstandene i publiseringen. Jeg som leser tror ikke på den skildringen at Kristiansen er kilde til lekkasjene. Kapital tar forbehold og tenker i utgangspunktet at dette er presseetisk innenfor, sier Kvalnes.
PFU-medlem Gunnar Kagge mener det er meget god journalistikk fra Kapital, helt frem til punktet hvor det blir fremmet anklager mot klager.
– De er åpen om at de ikke kan dokumentere det. Om de ikke kan dokumentere mer enn de kan, så er det brudd på 3.2, sier Kagge.
