Avisen var klaget inn av tre parter i samme sak. Saken i Kapital dreide seg om Thomas Øye, og hans nettverk.
- Kapital har brutt god presseskikk i sin omtale av Nalin Andreas Knardal, som mener Kapital benyttet manipulerte bilder.
- Kapital har ikke brutt god presseskikk i sin omtale av Nettavisen-tilknyttede Ole Eikeland, men PFU understreker at saken var på grensen.
- Kapital har ikke brutt god presseskikk i sin omtale av Erland Bakke, men PFU bemerket noen unøyaktigheter i saken.
– Mye «guilt by assosiation»
Nettavisen-tilknyttede Ole Eikeland står bak en av de tre klagene. Eikeland driver podkasten «Stavrum og Eikeland» i Nettavisen sammen med Gunnar Stavrum, og både han og podkasten er omtalt i saken.
Klager reagerer på Kapitals forside og skriver:
«Kapital påstår at, mens min partner bisto kriminelle, så jobbet jeg med å blåse opp Thomas Øyes image ved å blande rollene som ‘journalist’ i Nettavisen og mitt virke som kommunikasjonsrådgiver. Kapital skaper her et inntrykk av Øye har regissert dette og at jeg jobbet for Thomas Øye.» Det er det ikke dekning for, anfører klager.
Kapital skriver i sitt tilsvar at det ikke er for å «henge ut» han at han omtales, men fordi hans dobbeltrolle gjør det presseetisk aktuelt.
Utvalget var i tvil om Kapital hadde gått over grensen i saken. Mye knyttet til ordet "jobbet". De konkluderte til slutt med å ikke felle avisen, men var klare på at det var veldig i grenseland.
Gunnar Kagge sier at han synes det er fint at Kapital
skriver om dette, spesielt knyttet til at mediene skal granske seg selv.
– Men det er mye «guilt by
assosiation» her, ikke minst på ingress og front. Samtidig, den journalistikken
som kom ut av turen med Nettavisen, er så til de grader egnet for å blåse opp
Øyes image.
Han var også tydelig på at medier skal tåle mer.
Nina Fjeldheim sier hun ble glad av saken.
– Jeg er glad Kapital tok seg
tid til å skrive såpass grundig om dette, og å undersøke et annet medie sånn.
Samtidig påpekte flere i utvalget at ingressen var ekstremt spisset.
I innstillingen skriver PFU at de ikke kan se at Kapital har
publisert påstander om at Eikeland har blandet rollene som journalist og PR–rådgiver.
«Kapital stilte spørsmål ved om det er problematisk å inneha
disse rollene samtidig, noe Kapital måtte kunne gjøre.»
De skriver også at de forstår at klager reagerer, da saken er skarpt vinklet.
Mener de brukte manipulerte bilder
Nalin Andreas Knardal har klaget inn Kapital for samme sak som Eikeland. Han mener det er brukt manipulerte bilder av han i saken, og at Kapital prøver å fremstille han som en horekunde.
Knardal ble i en bildetekst omtalt som «potensiell investor som kan ha havnet i honningfella». Bildet av Knardal var sladdet.
Kapital påpeker at klager aldri har vært omtalt med navn i deres publisering, og at han kun er «indirekte omtalt i noen få avsnitt i brødteksten i en større artikkel om ‘Thomas Øyes PR-kupp’, sammen med andre menn fra Norge, og i sladdet versjon på et av fire bilder[.]»
Ellen Ophaug sier i utvalget at hun forstår det føles
rammende å få bildet på trykk.
Kagge påpeker at også på denne klagen er Kapital akkurat
innenfor grensen.
Nina Fjeldheim sier at hun ikke forstår hva bildet gjør der.
– Det er kanskje ikke et presseetisk
brudd, men det er ikke ålreit. Det er der mer som et illustrasjonsbilde, det virker
nesten malplassert.
I innstillingen hadde PFU i utgangspunktet gått for en frifinnelse. Men utvalget diskuterte seg fram til at det var et presseetisk brudd.
De konkluderte med at Kapital hadde brutt god presseskikk på punkt 3.2.
– Handler ikke om Bakke
PFU skriver i sin innstilling at de forstår at publiseringen var ubehagelig, men at de mener anonymiseringen er presseetisk akseptabel, og at det ikke er mulig for en videre krets å gjenkjenne klager.
PR-rådgiver Erland Bakke har også klaget inn Kapital for saken om Øye, hvor Bakke også er omtalt. Klager reagerer på Kapitals omtale av at han skal ha «store planer» sammen med Thomas Øye, og skriver i klagen at han ikke har blitt kontaktet i forkant av publisering.
Kapital skriver i sine tilsvar at de avviser brudd på god presseskikk og skriver at saken ikke handler om Bakke, men om Øye.
Ellen Ophaug forstår at klager reagerer på å bli omtalt, men at det ikke er han som er hovedfokus i saken.
Tove Lie sier at hun ser at det er slurv og små feil i saken.
– Men jeg synes denne var enklere
enn de andre sakene mot Kapital.
Nina Fjeldheim mener at unøyaktighetene i saken som gjelder
Bakke ikke er alvorlig nok.
– Jeg synes ikke det er nok
til en samtidig imøtegåelse. Dog, det er et negativt bilde av Øye i saken, og
når det nevnes at man har store planer med han, gir det jo negativt bilde. Men
det er ikke nok til at det er et brudd.
I sin innstilling skriver PFU at PR-rådgiver Erland Bakke måtte akseptere at Kapital hevdet han hadde «store planer» sammen med Thomas Øye, selv om det ikke ble vist til konkrete kilder for påstanden, og Bakke senere avviste påstanden.
«Den utgjorde ingen sterk beskyldning, og var heller ikke en feil som innebar et presseetisk overtramp over Bakke.»
De skriver også at Kapital har publisert en presisering i etterkant der det fremgår at klager avviser påstanden om «store planer».
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@medier24.no
