Helgelands Blad ble onsdag ettermiddag ikke felt i Pressens Faglige Utvalg, etter en samlet vurdering.
Les alle sakene fra dagens PFU-møte her.
Avisen ble klaget inn av Kåre Løvstakken, for en kommentar som ansvarlig redaktør Morten Hafstad hadde skrevet.
Saken handlet om Løvstakkens engasjement for å forsøke å gjøre sykehuset i Mo i Rana til hovedsykehus for Helgelandssykehuset.
Redaktøren siterte hva direktøren hadde skrevet i meldinger som «har begynt å sirkulere i sosiale medier», og hva han mener «det betyr».
Flere mente likevel at avisen hadde opptrådt uryddig opp mot flere punkter, men likevel ikke brutt noe punkt i Vær Varsom-plakaten.
Derfor ble det ikke konkludert med verken kritikk eller fellelse. PFU-leder Anne Weider Aasen sa likevel:
– Signalet fra PFU er i alle fall at det ikke er en spesielt godt fremstilt artikkel, hverken i prosessen eller i produktet som kom på trykk.
PFU-medlem Stein Bjøntegård var også blant dem som delte Weider Aasens syn på saken, selv om han sto fast på at avisens opptreden ikke kvalifiserte til en fellelse.
Stempler påstand som «helt usann»
I klagen til PFU kommer det frem at Løvstakken blant annet reagerer på denne formuleringen i lederartikkelen:
«Helgelands Blad mener fortsatt uro rundt kreftkirurgien bunner i at visse miljøer fortsatt ikke vil akseptere strukturvedtaket, og vil ha omkamp.»
Slik klager ser det, er påstanden alvorlig og krenker hans integritet. Han mener den er «helt usann» og både bryter med punkt 4.14 og 4.15, om henholdsvis retten til samtidig imøtegåelse og tilsvar.
Løvstakken hevder også at han hadde bedt om å få gi sitt tilsvar til saken, men at avisen skrev at han ikke hadde svart. Dette hevder Løvstakken er endret i ettertid.
Han anfører også brudd på punkt 4.16, ettersom han mener avisen har kopiert innhold fra en samtale på «medier» og tar disse ut av sammenheng.
«Han mener også at avisen «forsøker å male et glansbilde av et sykehus i dyp krise for å få [hans] meninger til å fremstå useriøse». Klager ber PFU vurdere 3.2 i denne sammenheng.
– Bør være tilstrekkelig
Helgelands Blad mener i sitt tilsvar at klager fikk tilbud om å svare på artikkelen før denne ble publisert. De vektlegger også at de lenket til Løvstakkens tilsvar , et innlegg i Rana Blad, i etterkant av publisering.
De hevder også at de orienterte Løvstakken om hva saken gjaldt. Responsen uteble, og artikkelen ble derfor publisert nærmere midnatt samme dag, nesten åtte timer etter at tilbudet om å svare ble sendt.
Samtidig konstaterer de:
«Ventetid på nærmere åtte timer, bør være tilstrekkelig for å vurdere om Løvstakken ville gi en kommentar.»
Klokka 02.39 søndag 6. september sender Løvstakken en melding om at han bare henviser til et tidligere innlegg i Rana Blad.»
Redaktøren viser også til klagers melding kl. 12.29 søndag 6. september, der han skrev:
«Du lyver når du sier jeg har fått muligheten til tilsvar, jeg ba om det og fikk det ikke. Klage til pfu er sendt».
Ettersom publiseringen er oppdatert etter første publisering, etterspurte PFUs sekretariat opprinnelig versjon, noe som ikke har vært mulig å fremskaffe,
Når det gjelder endring/oppdatering av påklaget publisering, kan redaktøren «ikke se eller huske at noe er endret/oppdatert, mulig med unnta[k] av noe korrektur».
Redaktøren har også vist til at klager ba ham sitere fra Rana Blad, og henviser til «melding midt natta» og skriver: «Jeg la vel til lenke neste dag (søndag), da PC-en ble slått på..»
