Nordlys ikke felt i PFU for å dekke boligtvist med egen journalist som part

Nordlyst skrev om boligkonflikten hvor en av mediehusets egne journalister var part. – Jeg synes Nordlys har håndtert dette godt, sier PFU-medlem Ellen Opphaug.

Endre Simonsen Journalist

Publisert 24.03.2021 - 10:27 Sist oppdatert 24.03.2021 - 12:15

Denne artikkelen er over to år gammel.

Nordlys har ikke brutt god presseskikk etter å dekket en boligkonflikt hvor en av avisens journalister var part.

Det slo Pressens Faglige Utvalg (PFU) fast i onsdagens møte.

Sønnen fikk vite om farens død gjennom Agderposten: Nå er avisen felt i PFU

Svekker publikums tillit

Klager er den andre parten i konflikten. Han mener Nordlys ikke burde laget journalistikk på en sak som en av deres egne journalister var del av.

Klager mener dette svekker publikums tillit til avisen og innholdet i artikkelen.

Videre anfører klager at det var unødvendig å navngi partene, samt å fremheve klagers arbeidssted, når det egentlig handlet om en privat konflikt.

Nordlys mener konflikten hadde offentlig interesse, og at den måtte kunne omtales selv om en Nordlys-journalist var den ene parten.

Redaksjonen kan ikke se at artikkelen er fremstilt til fordel for journalisten, og understreker at klager kommer godt til orde.

Avisen opplyser at saken ble oppdaget på ordinært vis, i en oversikt på domstol.no. og ikke via den berørte journalisten.

– Godt håndtert

PFU-medlem Ellen Opphaug mener åpenheten styrker troverdigheten til Nordlys i denne saken.

– Det å opplyse om bakgrunnen er med å oppfylle kravet i vær varsom-plakaten 2.2. Det øker troverdigheten. Det bygger opp under troverdigheten i 2.2 som det klages inn på. Jeg synes Nordlys har håndtert dette godt, sier Opphaug.

PFU-leder Anne Weider Aasen stiller seg bak innstillingen fra sekretariatet.

– Åpenhet er nøkkelen. Det gjør at publikummet gjøre opp sin egen mening.

PFU-medlem Stein Bjøntegård mener det ikke er noen tvil om konklusjonen.

– Det interessante er spørsmålet om habilitet. Det er aldri lett å skrive om saker hvor egne ansatte er involvert, og man må trå varsomt. Hvis de ikke hadde opplyst om det, så hadde det vært et brudd på VVP 2.3.