Søndag publiserte iFinnmark en sak med tittelen «Ante banker kona oftere enn Ola: – Å bli undertrykket gjør deg ikke nødvendigvis til et bedre menneske», som handlet om partnervold i samiske forhold. Saken ble også publisert i Nordlys.
Studien som saken var bygget på, sa at 49 prosent av samiske kvinner i et område med samisk og norsk bosetning, opplevde å bli utsatt for vold av menn, mens 35 prosent av norske kvinner opplevde det samme, i det samme geografiske området.
Studien nevnte imidlertid ingenting om hvorvidt mennene som utførte volden var av samisk opprinnelse.
Saken vakte reaksjoner i sosiale medier og er nå avpublisert. Konstituert redaktør i iFinnmark, Stian Eliassen, beklager at saken ble publisert.
– Vi ser at det skjedde en feilkobling, og at saken ble stigmatiserende for samer. Dette er vi ikke spesielt stolte av, og vi legger oss selvsagt flate når det skjer en slik feil. Jeg har ingen problemer med å beklage dette, sier Eliassen til Medier24.
– Kunne saken blitt stående fremfor å bli avpublisert, med eventuelle rettelser?
– Vi valgte å avpublisere saken i går (mandag, journ.anm.), og har gjort en vurdering om å publisere saken på nytt, med endringer og en fyldig beklagelse.
– Det ble feil
Eliassen lover også at avisen på egne plattformer tar debatten rundt saken og dekning av samiske saker.
– Vi lukker ikke øynene og håper reaksjonene skal gå over, men løfter saken til debatt allerede i kommende helgs «Ukeslutt» fra redaktørene, sier Eliassen.
Også Nordlys-sjefredaktør Helge Nitteberg beklager at avisen hans publiserte saken fra iFinnmark.
– Jeg beklager at dette ble feil, at vi publiserte saken og at vi ikke gjorde godt nok arbeid med å kvalitetssikre innholdet som ble publisert hos oss. Vi beklager når vi gjør feil, uansett hvilken sak det måtte gjelde, sier Nitteberg til Medier24.
Nitteberg forteller at Nordlys valgte å avpublisere saken av to grunner. Den ene var at de ikke synes tittelen var god, men også at de fikk kritikk for deler av sakens innhold av to forskere. Denne kritikken er nå publisert som leserinnlegg i Nordlys.
– Hvorfor reagerte ingen på tittelen før artikkelen ble publisert?
– Vi publiserer ganske mange artikler. Først og fremst vår egne, men også fra søsteravisene våre. Vi burde reagert raskere på denne tittelen, og sett i etterkant, med det vi nå vet, burde vi også forhørt oss med søsteravisen vår om artikkelen.
– Agerte så raskt som mulig
– Etter avpubliseringen kan ingen se artikkelen - og heller ikke diskutere den - hvorfor lot dere den ikke stå med eventuelle rettelser og en beklagelse?
– Det kunne vi sikkert ha gjort. I dette tilfellet valgte vi å agere så raskt som vi kunne da vi ble oppmerksomme på utfordringene med teksten, svarer Nitteberg.
Og legger til:
– Jeg tror det ville innebåret et ganske omfattende arbeid, som også ville involvert en annen redaksjon, om vi skulle ettergått kritikken og korrigert dem.
Samtidig håper og tror sjefredaktøren at dem som reagerte negativt på publiseringen er fornøyde med at saken nå er fjernet.
– For dem som fikk med seg denne saken, tror jeg det langt på vei er fyllestgjørende å se kritikken fra forskerne, som ligger åpent tilgjengelig. Så kan man lese hva man vil ut av at vi valgte å avpublisere hele artikkelen, sier han.
