iFinnmark fikk onsdag kritikk i Pressens Faglige Utvalg (PFU) for sin behandling av punkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten i forbindelse med en sak.
Avisen ble klaget inn av Hilde Wara, som klager med Øyvind Sollies samtykke. De ble klaget inn på Vær Varsom-Plakatens punkter 4.1, 4.4, 4.5, 4.7 og 4.13.
Bakgrunnen for klagen er at avisen i januar publiserte saken «Derfor ble Øyvind sparket fra sjefsjobben: «– Forsøkte å skjule underslag»».
PFU-medlem Gunnar Kagge kritiserte iFinnmark for tittelbruken sin.
– Den første tittelen er helt hinsides hva saken egentlig handler om. Det er ingen forenkling, men en forvrengning av hva den handler om, sa Kagge.
– Tittel nummer to er heller ikke helt innenfor. For meg henger dette fortsatt mellom kritikk og brudd, men jeg kan leve godt med begge deler.ø
Samtidig fikk iFinnmark også ros fra nestleder Ellen Ophaug for måten de håndterte saken på etter at den var publisert, blant annet for at saken ble rettet så fort som mulig, og at avisen har imøtekommet klagers ønske om å gjøre saken åpen, fremfor å publisere den bak betalingsmur.
– De gjør mye riktig, og å lande på kritikk her er greit, slik jeg kan se det, sa Ophaug.
Reagerer på fremstillingen
Klager mener artikkelens presentasjon fremstilte det som om Sollie allerede var domfelt og anklaget for noe betydelig.
I brødteksten kommer det imidlertid frem at anklagen går ut på «lån» av hytte- og båtfasiliteter da hotellet var stengt, skriver klager.
Artikkelens tittel ble to dager senere endret til: «Derfor ble Øyvind sparket fra sjefsjobben: Arbeidsgiver mistenker økonomisk utroskap». Klager reagerer på at det tok to dager før tittelen ble endret.
Ifølge klager har avisen ikke beklaget overfor Sollie.
Erkjenner feil
iFinnmark mener saken har stor offentlig interesse. Avisen mener det kommer klart frem i saken hva Sollie ble beskyldt for og understreker at «alle berørte parter er forelagt konkret kritikk, og fått mulighet til å svare på denne».
iFinnmark påpeker at Sollie kommer til orde via sin advokat.
Når det gjelder den opprinnelige tittelen, som klager reagerer på, skriver avisen:
«iFinnmark er enige i at tittelen går for langt i henhold til 4.4: Sørg for at det er dekning for overskrifter. Her sikter vi til tittelens sitat “Forsøkte å skjule underslag”.
«Det er ingen i saken som har uttalt akkurat dette. I stedet er dette en sammenfatning av et avsnitt fra en kjennelse i Øst-Finnmark tingrett, der påstandsgrunnlaget fra arbeidsgivers side gjengis.»
Avisen mener videre det var berettiget å identifisere mannen, på grunn av hans rolle i næringslivet.
