Glåmdalen har ikke brutt god presseskikk for en artikkel om en bilulykke.
Det slo Pressens Faglig Utvalg (PFU) fast under tirsdagens møte.
PFUs konklusjon var i samsvar med den opprinnelige innstillingen fra sekretariatet.
Reagerer på publisering før pårørende var varslet
Avisen publiserte et bilde av bilene som var involvert i ulykken. I ingressen skrev Glåmdalen at tre personer var kjørt til sykehus «for helsesjekk».
Klager er føreren av en av bilene. Han reagerer på at Glåmdalen publiserte bilde av hans ødelagte bil før pårørende var varslet og informert om ulykken.
Ifølge klager var bilen lett gjenkjennbar. Klager opplyser at han fikk intensivbehandling på sykehus mens venner og familie forsøkte å nå ham på SMS og telefon, uten at han hadde mulighet til å svare.
Klager reagerer også på at avisen tok bilde av bilen mens han fremdeles satt inni og fikk hjelp av ambulansepersonell og brannvesen.
Glåmdalen avviser at god presseskikk er brutt.
Avisen understreker at det gjaldt en bilulykke som skapte lange køer på en trafikkert riksvei, og at det var behov for å informere offentligheten om saken så raskt som mulig.
Redaksjonen forklarer at de ble informert av politiet om at de involverte bare var lettere skadet.
Fotografen tok hensyn ved å fotografere klagers bil på god avstand, slik at mannen ikke synes på bildet, opplyser Glåmdalen.
Glåmdalen avviser at bilen var lett gjenkjennbar. Det er ikke blitt publisert kjennemerker, og bilen har ikke et spesielt utseende, mener avisen.
– Trygge siden av grensen
PFU-medlem Gunnar Kagge mener at Glåmdalen var på den riktige siden av presseetikken i denne saken.
– Jeg vet ikke så mye om biler og Audier, men det er en anonymisert bil. Det er ikke en firma-lastebil med en spesifikk logo. Heldigvis fikk ikke dette et tragisk utfall. Jeg mener Glåmdalen er på den trygge siden av grensen, sier Kagge.
PFU-medlem Ellen Ophaug har stor forståelse for at både klager, samt familie og venner av klager, opplever det som dramatisk.
Samtidig støtter hun konklusjonen til Kagge.
– Den informasjonen som Glåmdalen hadde på det gitte tidspunktet av publisering var annerledes enn det som opplyses her. Det er også vesentlig å se på opplysningene som de fikk og som de kunne legge til grunn i sine vurderinger, sier Ophaug.
– Man må åpenbart kunne rapportere fra ulykker som har den innvirkningen for offentligheten med lange køer og omkjøringer, legger hun til.
I sin innstilling skriver sekreteriatet at utvalget har forståelse for at klager opplever seg identifisert gjennom bildet av bilen.
PFU-medlem Øyvind Kvalnes reagerer på den formuleringen, og mener PFU skal ta klagers påpekning om at flere kjente igjen bilen på alvor.
– Jeg synes det er litt nedlatende å si at han opplever seg som identifisert, og mener alvoret fra klagers side kan komme tydeligere frem i uttalelsen. Han bor i det området og har den bilen. At en rekke mennesker ble urolig er en realitet som vi kan ta innover oss.
