Fredag hadde Norsk Presseforbund årets siste styremøte på Pressens Hus. På agendaen sto blant annet endringen i PFU-konklusjoner, som har vært et tema i hele høst.
På møtet ble det vedtatt å endre fra fire til to konklusjoner. De nye konklusjonene er:
Mediet har brutt god presseskikk
Mediet har ikke brutt god presseskikk
Endringene trer i kraft fra 1. januar, og årets siste PFU-møte vil være det siste hvor man kan ende på fire forskjellige konklusjoner.
I tillegg vedtok styret tydeligere krav til publisering av fellende uttaleser. uttalelsen skal publiseres i sin helhet der det er best egnet for det.
Generalsekretær Elin Floberghagen forklarte de nye endringene for styret.
I sakspapirene sto det at «Hovedgrepet innebærer at PFU i selve konklusjonen (nederst) kun bruker brudd eller ikke brudd på god presseskikk, men at vi gjennom tittel, ingress, kapitler og tekst tydeliggjør formildende omstendigheter i «brudd»-konklusjoner, og evnt. kritiske merknader i «ikke brudd»-konklusjoner.».
Floberghagen fortalte også at de skal ha en evaluering av endringene om ett år.
Styremøte i Norsk Presseforbund.Foto: Kent Olsen
TV 2–sjef Olav Sandnes var opptatt av evalueringen, og stilte spørsmål ved når og hvem som skulle evaluere.
– Og hvordan fanger vi opp hvordan fellelsene blir publisert i mediehusene?
NJ-leder Dag Idar Tryggestad mener det er viktig vente frem til sommeren til å finne ut hvordan de skal evaluere.
– Det er naturlig å diskutere evaluering sommer neste år, sier Tryggestad.
Generalsekretær i Norsk Redaktørforening, Reidun Kjelling Nybø, fortalte at de var blant grunnene til at saken hadde vært oppe i styret fire ganger.
– Og i denne saken har det vært kjempeviktig med modning. Og dette er noe som er viktig for våre medlemmer. Vi frykter at saker der utvalget tidligere har tvilt seg frem til kritikk, hvor det nå blir en fellelse, vil skape reaksjoner.
Debatten om konklusjonene har gått i flere måneder og styret har hatt saken på bordet fire ganger.
Norsk Redaktørforening arrangerte i tillegg et
rundbordsmøte i juni for å la redaktører og ledere si hva de mente om antallet
konklusjoner. Da ønsket flere seg tre konklusjoner, fordi det kunne bli for hardt
med bare to, men mange ønsket å fjerne ordningen med fire konklusjoner.
