Klar beskjed i PFU-debatt: Redaksjonene ønsker færre konklusjoner

Tirsdag arrangerte Norsk Redaktørforening et rundbordsmøte på Pressens Hus for å diskutere endringer i Pressens Faglige Utvalg (PFU)s konklusjoner.

De siste månedene har det vært diskutert om de fire konklusjonene «brudd», «ikke brudd», «kritikk» og «ikke brudd etter en samlet vurdering» skal endres.

Spesielt den siste konklusjonen har det vært enighet både i styret til Norsk Presseforbund og Norsk Redaktørforening at bør tas bort.

– Gir ingen substans

Møtet startet med at leder i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen, gjennomgikk flere alternativer for hvordan konklusjonene skal være, både å beholde alle fire, gå ned til to, eller ha tre.

På rundbordsmøtet tok flere redaksjoner til ordet for å fjerne «samlet vurdering».

NRKs etikkredaktør, Per Arne Kalbakk, fortalte at hos NRK var det enig i at «samlet vurdering» med fordel kan fjernes.

– Den gir ingenting av substans. Vi tror det er mye bedre at det står klart og tydelig som en frifinnelse, og heller skrive inn den milde kritikken.

Han påpekte at innad i NRK leses konklusjonene nøye, uavhengig av konklusjon.

– Det gjør at vi lærer, og ser ikke bare på selve konklusjonen.

Stabssjef i Aftenposten, Morten Andersen, forteller at de frykter en vridning av balansen om man går for forslaget om tre konklusjoner.

– Hvis du fjerner en av dagens konklusjoner, så kan det oppstå en ubalanse. Utvalget kan gravidere til en konklusjon som ligger i midten. Det får en mer prinsipiell vurdering om man må velge mellom svart eller hvit, sier Andersen som samtidig understreker at «kritikk» kan fange opp tvilstilfeller.

Ønsker at kritikk blir frifinnelse

Stabsjef i VG, Øyvind Næss, fortalte at VG støtter forslaget om to konklusjoner, og påpekte at det enkle ofte er det beste.

– Men. Vi tror det vil være klokt at utvalget å ha en form for kritikk, som et verktøy for utvalget, og som et signal utad til publikum. En ordning med et såkalt gult kort vil også bidra til imøtegåelse til klagerne, som kan få anerkjennelse og beskjed om at det var riktig å bringe klagen inn, sa Næss.

Og det ble også diskutert hvilken vei en eventuell mellom-konklusjon, mellom brudd og ikke brudd, skulle veie.

VG ønsket at en mellom-konklusjon skulle veie som en frifinnelse.

PFU-leder og representant for TV 2, Anne Weider-Aasen fortalte at kanalen ønsket seg tre kategorier. Og hun mente VGs ønske var interessant.

– Det skal ikke være svart hvitt. Og vi mener kritikk skal være en fellelse. Det vil være en utfordring å se å det historiske, hvis vi endrer kritikk fra å være en fellelse til å bli en frifinnelse, sa hun.

– Har sett på redaktørene som den proffe parten

Flere rundt bordet tok også til orde for at de forskjellige konklusjonene har vært vanskelig å tyde.

Journalistens ansvarlig redaktør, Roger Aarli-Grøndalen, fortalte at han selv i sin tid som lokalavisredaktør ikke forsto at kritikk var en fellelse.

Floberghagen påpekte at det var noe de var blitt klar over i senere tid.

– Veldig mange medier blir sjeldent klaget inn. Mens vi tidligere har sett på redaktørene og redaksjonene som den proffe parten, har vi sett at det er behov for veiledning og tydeliggjøring.

Ordstyrer Kenneth Andersen stile Aarli-Grøndalen, spørsmål om hvorfor så mange redaktører var redd for to skarpe konklusjoner:

– De frykter flere fellelser, og at presseetikken går feil vei. Bare se på kommentarfeltet i M24 og Journalisten. Mange på den ekstreme høyresiden som viser til antall fellelser i oppsummerende saker.

Endringer i PFU krever vedtektsendringer som må behandles av styret i Norsk Presseforbund. Saken vil bli diskutert på NP-styrets møte 17. juni, men endelig behandling skjer sannsynligvis ikke før i septembermøtet.

Presseforbundets styre vil endre utydelige PFU-konklusjoner: – Helt vilt at vi har den formuleringen