Onsdag er det duket for det første møte i Pressens Faglige Utvalg etter sommerferien.
Totalt er det 12 saker som skal behandles. Åtte saker får åpen behandling, mens fire går for lukkede dører.
Se PFU-møtet i videoen øverst
Disse klagene ble behandles:
Åpne saker:
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
Viggo Ekeberg Amundsen klager inn E24 etter at næringslivsavisen publiserte fem artikler om såkalt folkefinansering gjennom plattformen Monio, og selskapets utlån til Amundsens selskaper.
Klager mener at E24 uriktig har anklaget ham for grovt bedrageri, gjennom å henge ham ut som en som svindler småsparere til å låne ut penger, som de garantert kommer til å tape.
Amundsen mener at det ikke forelå et saklig informasjonsbehov for å identifisere ham med fullt navn og bilde.
E24 avviste at klager ble omtalt som svindler og bedrager i de påklagede artiklene, eller at fakta var feil.
Ifølge redaksjonen var identifiseringen av klager saklig, korrekt og i tråd med gjeldende presseetikk.
PFU-medlem Gunnar Kagge mener det var helt på sin plass å identifisere.
– Dette er en næringsdrivende som ber om veldig mye penger i en litt ukjent finansieringsform. Jeg følger ikke klager i det hele tatt når dette holdes opp mot privatlivets fred. slik er ikke samfunnet, sier Kagge.
Stein Bjøntegård støtter PFU-kollega Kagge.
– En som søker om å låne 160 mill i folkefinansiering må påregne å bli identifisert, sier Bjøntegård.
Amundsen mener at avisen har påstått at klager har vært involvert i et langt større antall konkurser enn det som faktisk er tilfellet. E24 avviser dette, og mener antall konkurser stemmer.
PFU-leder Anne Weider Aasen uttaler at E24 med fordel kunne vært enda mer åpen med hvordan de kom frem til tallet om antall konkurser, men er klar på at det ikke er et presseetisk brudd.
Sekretariatets innstilling: Ikke brudd.
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
Easylends styreleder Ragnar Ottosen klager inn Kapitals artikkel «Gullkalven i strupen på lånehaien: - Aksjonærer er ført bak lyset».
Klager mener Kapital har brutt god presseskikk på rett til samtidig imøtegåelse og tilsvar, feil gjengivelse av kilder og fakta, samt at tittel og ingress gikk lenger enn det var dekning for.
Kapital avviste brudd på god presseskikk og anførte at klagen i stor grad bygget på feil premiss. De skriver at alle dokumentene som artikkelen bygget på, kom fra to andre hovedkilder, tett på selskapet.
Klager fikk ifølge redaksjonen komme godt til orde, og Kapital anførte at styreleder fikk mulighet til samtidig imøtegåelse av all kritikk som kom fram.
PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys mener artikkelen er et godt stykke arbeid.
– Det er en stram tittel og ingress. Det kan jeg skjønne at klager reagerer på, men at det ikke er nok til å felle. Den er innenfor, selv om den absolutt er tendensiøs, sier Joys.
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
Les mer om saken her
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
iFinnmark er klaget inn for en artikkel om en skuespiller og regissør som forteller om opplevelser i oppveksten. I artikkelen uttaler han blant annet at han hadde hatt en «ekstrem psykososial oppvekst».
Klager er moren til skuespilleren og regissøren, som mener artikkelen rammer henne og resten av familien.
PFU-sekretariatet innstilte på brudd på 3.2 om kildekritikk og kontroll av opplysninger.
Men her var utvalget uenige.
– Jeg synes det er en for streng vurdering. Det er en person som intervjues og som kommer med sin subjektive vurdering av sin barndom. Familien er ikke noe tema i det hele tatt. Det er for strengt å felle på 3.2 i saken, uttalte Øyvind Kvalnes.
Ingrid Rosenhof Joys er enig i brudd på 3.2, da det med «ekstrem psykososial oppvekst» kan virke rammende for familien.
Stein Bjøntegård mener dog at det er strengt.
– Jeg oppfatter det ikke slik at det er familien som blir omtalt. Oppvekst er mer enn familie. Det som skrives er om skole og andre ungdommer. Jeg oppfatter det at det er et ungdomsmiljø man omtaler, sa han.
PFU-leder Anne Weider Aasen, mener saken er i grenseland.
– Det er forståelig at klager opplever det som rammende, men så synes jeg det er vanskelig å finne at det er et presseetisk brudd, sa hun.
Til slutt ble utvalget enige om å ikke felle iFinnmark.
Konklusjon: Har brutt god presseskikk på punkt 4.14
Østlands-Posten (ØP) publiserte tre artikler om at et medlem av kontrollutvalget i Larvik kommune ble beskyldt for å bruke ei vaktbu ved ei småbåthavn som hytte.
Klager ble navngitt som varsler.
Klager mener at han var tydelig på at han ikke ønsket å bli navngitt i den første artikkelen.
Han mener derfor at avisen har brutt god presseskikk på punkt 3.3 i VVP da han ble navngitt.
Klager mener også at avisen har brutt god presseskikk på punkt VVP 4.14, om samtidig imøtegåelse, i artikkelen der politikeren hevdet seg trakassert.
Her mente klager han ble indirekte identifisert, og ikke fikk anledning til å forsvare seg mot anklager om personforfølgelse og trakassering.
Klager ble identifisert i én av artiklene, men ikke i den som kom etter.
ØP erkjente at klager gjorde det klart at han ikke ønsket å bli navngitt, men viser til at avisen derfor kun gjenga opplysninger fra klager som sto i offentlige dokumenter.
Redaksjonen erkjente at det kan diskuteres om politikerens påstander om trakassering burde utløst samtidig imøtegåelse, men pekte på at uttalelsene i artikkelen ikke var rettet mot en navngitt person.
Til slutt skriver redaksjonen at de var villig til å beklage at det indirekte ble pekt på varsleren.
PFU-medlem Stein Bjøntegård var ikke imponert av artiklene på punkt 4.14.
– Det er uryddig oppførsel fra ØP. Alle skjønner hvem det er. De må ikke bruke navn, selv om de henter inn imøtegåelsen, sier Bjøntegård.
Flere av medlemmene i utvalget påpeker at det er vanskelig å konkludere på punkt 3.3 i VVP, da det blir ord mot ord.
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
Finansavisen publiserte en artikkel om Heimstaden Bostad AB, der det i tittelen het at en tredjedel av aksjeverdiene var tapt på tre måneder.
Heimstaden Bostad mente det ikke var dekning for Finansavisens tittel.
Klager mener tittelen slo fast at en tredjedel av egenkapitalen i selskapet var tapt i første kvartal 2023.
De mener det riktige er at egenkapitalen falt med 8,7 prosent i verdi i løpet av årets tre første måneder.
Finansavisen viste til at artikkelen tok utgangspunkt i selskapets tabell i egen kvartalsrapport.
De mener det her kommer det tydelig frem at verdien bak hver ordinære aksje hadde falt med en tredjedel i løpet av første kvartal.
Redaksjonen har ikke skrevet at en tredjedel av egenkapitalen er tap, slik klager hevder, mener Finansavisen.
Under diskusjonen ga samtlige i utvalget uttrykk for at det var vanskelig å vurdere om de ville lande på brudd eller ikke brudd.
Sekretariatets innstilling var at Finansavisen ikke hadde brutt god presseskikk, men i teksten kommer det tydelig frem at næringslivsavisen ville fått kritikk om den konklusjonen fortsatt eksisterte.
Kjernen i diskusjonen var om forsiden på papiravisen gikk for langt.
– Jeg skulle ønske at de var mer presise i tittelen. Det ville gitt et bedre inntrykk, sier PFU-medlem Stein Bjøntegård.
– Førstesiden er tendesiøs. Jeg tenker at Finansavisen de skal ha en ripe i lakken, sier PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys.
Etter som diskusjonen gikk, begynte stadig flere av medlemmene i utvalget å helle mot brudd.
Diskusjonen ender med fire som støttet innstillingen om ikke brudd, og tre som mener det er brudd.
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
Filter Nyheter publiserte en artikkel om Tore Rasmussen, som er listetopp for Norgesdemokratene i Haugesund i årets kommunevalg.
Avisen skrev i tittelen at Tore Rasmussen er tidligere nynazist.
I klagen skriver Tore Rasmussen at han mener artikkelen var et personangrep. Det er over 20 år siden, da han var ungdom, og gir et feilaktig inntrykk av hva han står for i dag, skriver han.
Klager mener avisen utelot sentrale opplysninger som kunne gitt et mer helhetlig bilde av fortiden hans.
I sitt tilsvar skriver Filter Nyheter at artikkelen ga en nøktern fremstilling av klagers bakgrunn, og mener at det var relevant å trekke frem hans nynazistiske fortid når han stiller til valg i lokaldemokratiet.
Avisen opplyste at klager ikke ønsket kontakt med redaksjonen før publisering.
Utvalget støtter sekretariatet, som gikk for at Filter Nyheter ikke hadde brutt god presseskikk.
– Dette har offentlig interesse, sier PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys.
Konklusjon: Har brutt god presseskikk på punkt 3,2 i VVP.
Les mer om saken her
Lukkede saker:
090A/23 – Adv. Per M. Borg pva klient mot Østlendingen
Konklusjon:
Konklusjon: Ikke brutt god presseskikk
I fjor høst og vinter publiserte VG en serie kritiske artikler om barnevernsaktivisten Rune Fardal i samarbeid med Faktisk.no.
Fardal klagde VG inn til PFU og mente seg utsatt for kampanjejournalistikk, og anførte at VGs publiseringer innebar et karakterdrap på ham.
VG var klaget inn på punkt 3.2, 4.14, 4.15, 4.3 og 4.1 i VVP.
I klagen skriver Fardal at han mener VGs kildekritikk er svært mangelfull, og forsøk på å verifisere påstander fraværende.
Fardal mener at tilsvar fra ham ble nektet eller sensurert av redaksjonen.
I sitt tilsvar skriver VG at de mener å ha utført grundig og presseetisk forsvarlig journalistikk. De avviser at omtalen var ensidig, ukritisk og udokumentert.
VG mener også å ha tatt forbehold og tydeliggjort når det var snakk om kilders opplevelser av omtalte hendelser, og ikke fakta.
Avisen skriver at klager ble kontaktet i god tid før publisering, at han fikk gjentatte muligheter til å kommentere og imøtegå anklager, samt at han også fikk adgang til tilsvar.
I den endelige uttalelsen skriver PFU at de forstår at en slik dekning er utgjør en belastning.
«Samtidig minner utvalget om at det tilligger mediene å stille kritiske spørsmål. De presseetiske normene (VVP) er ikke ment å hindre kritikk, men de skal bidra til at den som blir utsatt for pressens søkelys, får en redelig behandling», skriver PFU.
Konklusjon: Har brutt god presseskikk på punkt 4.7
Les mer om saken her
Konklusjon: Har brutt god presseskikk på punkt 4.1 og 4.7
Les mer om saken her
