Taktskifte fra PFU om identifisering i straffesaker

For ordens skyld: Advokat Halvard Helle i Advokatfirmaet Schjødt bisto DN i forbindelse med klagebehandlingen i PFU.

Var det riktig å identifisere hovedmannen i den største narkotikasaken som noen gang er ført for norske domstoler, etter at han ble dømt til lovens strengeste straff?

Pressens Faglige Utvalg (PFU) slo onsdag fast at DN fulgte god presseskikk da hovedmannen i den såkalte Sky ECC-saken ble navngitt. Syv tiltalte ble dømt til totalt 105 års fengsel.

Artikkelen identifiserte seks av de syv tiltalte, men ikke en kurér som fikk seks års fengsel. Alle de tiltalte ble dømt etter den såkalte mafia-paragrafen i straffeloven. Hovedmannen fikk 21 års fengsel.

DN omtalte dommene mot de syv etter en omfattende dokumentar om det samme narkotikanettverket.

Avgjørelsen fra PFU er godt egnet til å fastsette en klar norm om identifisering i de alvorligste straffesakene. Etter Vær varsom-plakaten (VVP) artikkel 4.7 skal identifikasjon alltid skje etter en konkret og bred vurdering.

Sprikende og inkonsekvent praksis

Dette har nok ført til at norske mediers praksis noen ganger kan fremstå som sprikende og inkonsekvent.

Noen ganger går mediene alt for langt i små saker, mens praksis kan være svært defensiv i større saker.

PFU gjorde ikke situasjonen mer oversiktlig i sin siste flaggsak på identifiseringsområdet (23-093). TV2 ble felt for bruk av navn og bilde i en sak om den voldtektssiktede kommuneoverlegen i Frosta – en sak som i alvor og antall fornærmede er nesten uten sidestykke i norsk kriminalhistorie.

En viktig forskjell mellom de to sakene er at Frosta-saken gjaldt spørsmålet om bruk av navn og bilde før det er tatt ut tiltale, mens Sky ECC-saken gjelder bruk av navn etter fellende dom. Fellelsen av TV2 tok likevel ikke høyde for sakens store alvor og kommuneoverlegens viktige samfunnsrolle i lokalmiljøet.

Egner seg bedre som flaggsak

Spørsmålet vil alltid være om offentligheten har en berettiget interesse i å vite hvem som blir dømt.

I de aller alvorligste straffesakene vil denne interessen nærmest alltid være til stede, hvis det ikke foreligger sterke hensyn som taler for det motsatte - for eksempel en urettmessig belastning for ofrene for et lovbrudd.

Avgjørelsen i Frosta-saken er omdiskutert og kontroversiell. Den egner seg dårlig som et styringsverktøy for redaksjonene i vurderingen av identifisering i svært alvorlige kriminalsaker.

Den nye avgjørelsen fra PFU egner seg bedre som flaggsak. PFU slår i realiteten fast at full identifikasjon vil være normen i svært alvorlige straffesaker.

PFU slo fast at sakens alvor "i seg selv" var nok til å begrunne identifisering:

Etter PFUs mening har offentligheten rett til å vite hvem som dømmes så strengt og for hvilke handlinger. Åpenhet er viktig for å kunne forstå sakens alvor og dens samfunnsmessige konsekvenser, også i et rettssikkerhetsperspektiv.

«Lex Frosta»

Utvalget pekte videre på hovedmannens sentrale rolle og tidligere domfellelser, og sakens internasjonale dimensjoner. Det var tatt et klart forbehold om at dommen var anket, og omtalen var saklig og nøktern.

Identifiseringen fremsto som gjennomtenkt og godt begrunnet. Det nevnes også av PFU at hovedmannen ikke er avbildet – altså at det er tale om en "dempet identifisering". Jeg tror ikke at bruk også av bilde ville ha gitt en annen vurdering.

PFU har tidligere understreket (196/06) at det er helt avgjørende for en fungerende rettsstat at mediene prioriterer omtale av rettsavgjørelser. Det er et tankekors at uten DNs tilstedeværelse gjennom mange uker i retten, ville den alvorligste narkotikasaken i norsk rettshistorie bare ha vært helt overfladisk dekket av mediene, nærmest som en registeringsnyhet.

Vi har nå fått en avgjørelse som gir mediene et nyttig verktøy og godt presseetisk spillerom for velbegrunnede beslutninger om identifisering. Kanskje markerer avgjørelsen også et farvel med "lex Frosta" og feilskjæret PFU foretok i den saken.

———————————————-

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.

Saken splittet PFU: – Dette er i grenseland

Disse ble felt i årets første PFU-møte