Det er ganske deprimerende at statskanalen med alle sine ressurser, har vært blant de dårligste, om ikke DEN dårligste av riksmediene på å håndtere russisk propaganda.
Det føles som det skjer hver uke. Jeg åpner Twitter (X) og det kommer en ny klage på NRKs dekning av Russlands fullskalakrig mot Ukraina.
Dessverre er jeg nesten alltid enig, etter å ha sjekket utgangspunktet for kritikken.
Slettet sak
Søndag kom det nok en merkelig nyhetsoppdatering fra NRK:
«Syv skal være drept i russiskkontrollert område – hevder Ukraina står bak», lød tittelen som dukket opp i nyhetsstudiet 08.52 på morgenen.
«I den russiskkontrollerte storbyen Kharkiv i Ukraina skal syv mennesker være drept i et ukrainsk droneangrep, melder Reuters som siterer russiske RIA.»
Kharkiv (deler av fylket, byen var aldri russiskkontrollert) ble som kjent frigjort av ukrainske styrker for et år siden. NRK slettet senere artikkelen.
Da jeg tok kontakt, bekreftet redaktør for NRK Direkte, Kathrine Hammerstad, at den ble avpublisert. Hun skriver: «Dette var en glipp, det riktige ville være å legge inn en rettelse som er synlig for publikum, i tråd med våre retningslinjer.»
Hovedregelen i NRK er å være varsom med bruk av RIA som kilde i nyhetssaker, opplyser hun. Og godt er det.
«Russiske «nyhetsbyråer» siteres jevnlig»
Men de brukes. 12. mars rapporterte NRKs nyhetstjeneste at «Russland hevder å ha erobret ukrainsk landsby» i Donetsk, men at ukrainske myndigheter «avviser at landsbyen er blitt erobret».
Hva sitter leseren igjen med da? Null og niks. Kanskje en idé å sjekke flere kilder før man publiserer en påstand om erobring som ingen andre bekrefter? Det er praksis i alle andre saker.
Søndag publiserte de også en artikkel fra Reuters/NTB om at Sør-Ossetia vurderer å bli en del av Russland. Og siterer RIA på at presidenten i nasjonalforsamlingen forteller at de vurderer folkeavstemning.
De skriver samtidig at området er okkupert av Russland. Er det da en god tittel at de vurderer det? Er RIA beste kilde her?
Om man ikke får flashback til alt som har skjedd i Ukraina, går det jo an å lese f.eks. Aftenpostens artikkel, hvor Aage Borchgrevink i Helsingforskomiteen, som selv var i Georgia og intervjuet folk i 2008, spådde at de ville prøve dette.
Statens digitale flygeblader
RIA ble tatt over av Putin i 2013 og er i dag en del av et helstatlig «medie»konglomerat, som inkluderer TASS og RT, og som i stadig større grad er blitt et propagandaapparat fra staten.
Uavhengig journalistikk fra journalister bosatt i Russland, er så godt som ikke-eksisterende i dag.
NRK forteller at også TASS er på «vær varsom»-lista. Det hindret dem ikke i å sitere dem i en oppdatering, også på søndag, om at «Russisk valgdeltakelse overgår nivåene i 2018».
Notisen unnlater å nevne kontekst som at OSSE ikke får observere, og at det mildt sagt er få ting som tyder på at dette er ett reelt demokratisk valg.
I stedet vurderes det som relevant å sammenlikne med valgdeltakelsen i 1991 – som om ikke demokratiet i Russland, som da var helt ferskt og uperfekt, ikke har blitt vesentlig dårligere nå.
På demokrati-indeksen til The Economist, har landet for eksempel gått fra betegnelsen hybrid regime (og blant de bedre av dem), til autoritært regime, de siste tiårene.
TASS ble allerede i februar 2022 suspendert av den europeiske nyhetsbyråalliansen EANA, fordi Russland innførte nye lover som «sterkt begrenset pressefriheten».
Styret skrev i uttalelsen om vedtaket at TASS dermed fungerer «i strid med formålet med EANA slik det er nedfelt i alliansens vedtekter», og at de ikke sikrer objektiv journalistikk.
I flere runder er TASS blitt forsøkt ekskludert helt, men hittil har det ikke blitt flertall blant EANAs drøyt 30 medlemmer, som representerer nyhetsbyråer i like mange land. Men det blir færre som stemmer mot for hver avstemning.
Bør man være varsom med Reuters?
Selv anerkjente nyhetsbyråer kan ikke blindt siteres uten et våkent blikk. NRK kan ikke legge fra seg kildekritikken fordi de publiserer en ferdig notis.
Reuters retningslinjer ser fine nok ut, helt til man ser at de i menyen kaller det «Ukraina og Russland i krig», og leser informasjonssiden om det russiske valget.
Avsnittet «demokrati eller diktatur» er et glansnummer i both-sideism uten komplementerende faktaopplysninger, de siterer bare hva Putin mener og hva motstanderne mener.
I den avsluttende delen, tar de inn relevante eksterne kilder – OSSE, og refererer en uttalelse fra januar, de skriver på forsiktig diplomatspråk at det er beklagelig at Russland ikke vil slippe dem inn for å observere valget.
Man kan lure på om de fortsatt hadde håp om å få komme inn på det tidspunktet. For det kom en ny uttalelse 8. mars, der OSSE fordømmer forfølgelse av dissidenter og at Russland avholder valg i okkuperte territorier. Dette er ikke oppdatert på Reuters oversiktsside.
I stedet avslutter informasjonssiden med å sitere en litt mer positiv OSSE-uttalelse fra valget i 2018, uten å nevne at myndighetenes grep har hardnet betraktelig siden da.
NRK får ta egne valg, men jeg synes ikke dette er et ideal å følge.
Slik skal det gjøres
Et lysende eksempel på hvordan man kan unngå å formidle løgn, kan man lese i Nettavisen.
I januar siterte de Kreml-talsmann Dimitri Peskov:
«På spørsmål om eksplosjonene i Kyiv og Kharkiv er en hevn etter Ukrainas angrep mot den russiskkontrollerte byen Donetsk søndag, hevder Kreml-talsmann Dmitrij Peskov overfor det russiske, statlige nyhetsbyrået RIA tirsdag formiddag at de ikke rammer sivile.
– Nei, det er umulig. Vi fortsetter vår militære spesialoperasjon, og vårt militære treffer ikke boligområder eller sivile, i motsetning til Kyiv-regimet, hevder Peskov, selv om bilder fra Reuters, AP og AFP forteller en helt annen historie.»
Jeg bruker ikke emojis i kommentarer, men får lyst til å hamre inn førti chef’s kiss på denne.
Her har de med, ikke bare relevante, men vesentlige punkter som:
Donetsk er russisk-kontrollert
RIA er et russisk statlig organ
«hevder»
Bilder fra troverdige medier motsier utsagnet
«Nøytral» formidling av løgner
NRK følger vanligvis det meste av dette. Men det viktigste er det siste: Når man refererer uttalelser fra Kreml, må de faktisk faktasjekke dem, eller i det minste sette det som sies i kontekst.
Hvordan man løser det, får være opp til hvert enkelt medium.
Men journalister må slutte å sitere utenriksminister Lavrov på samme måte som andre utenriksministere, når det gang på gang viser seg at han ikke forteller sannheten, og det har vært åpenbart i mange år.
Det føles kanskje «partisk» å bemerke i alle artikler at «Kreml lyver systematisk» (se eksempler f.eks. her). Men mediene har først og fremst et ansvar for å formidle sannheten, og må følge med på hvilke kilder som over tid viser seg å være troverdige og ikke.
Det samme gjelder selvsagt ukrainske myndigheter. Meldinger om tapstall bør for eksempel støttes av annen informasjon. Men hittil virker det som ukrainske myndigheter ikke på samme måte systematisk brukt løgn som virkemiddel.
Pressen bør ikke drive med «nøytral» formidling av løgner.
Dejá vu
Det er lov å gjøre feil, men når det skjer jevnlig, ser det ut som de ikke har tatt dette seriøst nok. Og NRK har gått i baret mange ganger.
Allerede i 2021 skrev styremedlem i norsk-ukrainsk venneforening Bjørn Johan Berger en flengende kritikk av et Dagsrevyen-innslag, i Minerva. NRK ble senere ble felt i PFU for dette.
På toårsdagen for fullskalainvasjonen, for en måned siden, beklaget NRK, etter Berger nok en gang påpekte svakheter i dekningen. Denne gangen at de siterte den russiske forsvarsministeren Sergej Sjojgu på at russerne tok Avdiika med minimale tap, uten kontekst eller faktasjekk.
Berger har skrevet flere artikler om NRKs dekning i Medier24, og er åpen om at han er på ukrainsk side. Men apropos å følge folk over tid og se mønstre i troverdighet: Vi sjekker selvsagt påstandene hans uansett, men han har vist gang på gang at han er etterrettelig og grundig, og har kunnskap om konflikten.
En fornærmelse mot seriøse nyhetsbyråer
Jeg vurderte å kalle kommentaren «NRK bør lære av Nettavisen», men så gjelder ikke dette bare NRK, men mange norske aviser og ikke minst NTB. Nettavisen svikter også på dette iblant. Søndag publiserte de en NTB-notis som siterer en tweet fra det russiske utenriksdepartementet, uten kontekst.
Det kan virke som refleksene ikke er like gode når det handler om byråstoff, og at det ikke holder å si at nyhetsvaktene skal «være varsomme» med informasjon fra noen kilder.
Det er fint at man presiserer at byråene er statlige og russiske. Men alle norske medier bør slutte å bruke begrepet «nyhetsbyrå» om RIA, TASS, RT, Sputnik og andre som er kontrollert av Kreml.
Det er en fornærmelse mot seriøse nyhetsbyråer å sette dem i samme kategori.
«Propagandakanal» ville vært mer presist. Jeg kan eventuelt strekke meg til «pressemeldingsbyrå».
Naive og passive
Pressen må holde viktige demokratiske verdier i hevd, og ytringsfrihet og balanse er avgjørende idealer for pressen.
Men det eksisterer krefter og stater som faktisk jobber for å underminere eller avvikle demokratiet, og den frie pressen i samme slengen. Som Putin og hans mafiastat.
Russland bruker løgn og desinformasjon aktivt, og hittil har NRK vært altfor naive og passive i håndteringen av informasjon fra totalt upålitelige kilder, direkte fra den russiske stat.
Det er ti år siden Donbass ble invadert, og to år siden fullskalainvasjonen. At det fortsatt virker som NRK ikke har gode nok rutiner for å hindre at de setter desinformasjon på trykk, er ærlig talt litt sjokkerende.
Det er på tide at man slutter å gjøre disse feilene, og lager gode retningslinjer for dekningen av antidemokratiske krefter, og deres forsøk på å forkle propaganda som nyheter og repressivt styre som demokrati.
———————————————-
Presisering: La inn en parantes om at deler av Kharkiv fylke ble frigjort, mens byen aldri var russiskkontrollert. 20. mars, 13.15.
Dette er en kommentar, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.
