Bodø Nu felt på tre punkter av PFU: – Det var en del slurv i saken

Det ble klart under onsdagens PFU-møte.

Endre Simonsen Journalist

Publisert 02.03.2022 - 11:34 Sist oppdatert 02.03.2022 - 11:56

Denne artikkelen er over to år gammel.

Bodø Nu har brutt god presseskikk på punkt 3.2, 4.4 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) under onsdagens møte.

Avisen var klaget inn for tre publiseringer om varsel vedrørende Bodø Pensjonskasse.

Klager er Bodø pensjonskasse.

PFU-medlem Stein Bjøntegård er klar på Bodø Nu har brutt god presseskikk.

– Jeg synes det var en del slurv i saken, sier Bjøntegård.

NRK Sápmi ble ikke felt for sak om hund som ble skutt

Mener de ikke fikk samtidig imøtegåelse

Klager mener Bodø Nu har brutt Vær Varsom-plakaten (VVP) på punktene 3.2, 4.1, 4.4, 4.14 og 4.17.

I den første artikkelen skrev avisen at pensjonskassen var blitt politianmeld for «grovt bedrageri», «økonomisk utroskap», «påvirkningshandel» og «grov korrupsjon».

I den andre skrev Bodø Nu om et tidligere omtalt varsel.

I den tredje artikkelen skrev avisen at Bodø pensjonskasses revisor hadde deltatt på flere reiser i regi av pensjonskassen.

Ifølge klager har Bodø Nu ikke kontrollert påstandene i politianmeldelsen tilstrekkelig.

Ifølge klager var det flere påstander i publiseringene som utløste rett til samtidig imøtegåelse, men som ikke ble forelagt Bodø pensjonskasse før publisering.

Bodø pensjonskasse reagerer også på at de ble gitt 1 time og 17 minutter på å svare opp flere anklagene som ble forelagt på e-post før den første publiseringen.

Klager mener videre at avisen ikke kontrollerte anklagene godt nok. Med så sterke anklager, burde avisen gjort en større selvstendig undersøkelse av påstandene, fremholder klager.

Bodø Nu avviser at god presseskikk er brutt.

Når det gjelder kritikken om manglende samtidig imøtegåelse skriver avisen:

«Bodø pensjonskasse har benektet alle påstander i samtlige intervjuer med medier siden varselet ble kjent, og svaret har ikke endret seg noe heller. BP klager på at de ikke får svare på anklager og påstander som de har svart på en rekke ganger før, men i en e-post til Bodø Nu kritiserer de avisen for å gjenta seg», står det i tilsvaret.

Bodø Nu mener spørsmålene de oversendte skal i utgangspunktet ikke være vanskelig for Bodø Pensjonskasse å svare på.

Samtidig innrømmer Bodø Nu at «1,17 timer kan være kort tid» til å svare på spørsmålene. Det ble tatt til etterretning i den videre kommunikasjonen med klager, skriver de.

De påpekte også at den reelle fristen ble to timer.

Hordaland gikk fri i PFU etter sak om slakting: – Bør være et øredøvende varsku

– Klart brudd

Bjøntegård var klar på at det brudd på både punkt 4.1 og 4.14 i VVP.

– Det er liten tvil når det gjelder tittelen. Det er varslerens påstander, som blir slått opp som fakta. Jeg mener det er et klart brudd, sier Bjøntegård og fortsetter:

– Jeg er også enig om brudd på den første artikkelen hvor det var en frist på 1 time og 17 minutter. Den ble riktig nok forlenget i praksis til et par timer. Men det er for kort tid på en fredag ettermiddag med grove anklager. De visste ikke hva anmeldelsen gikk ut på, og det må man gå innpå.

Han var derimot mer i tvil om punkt 3.2, og muligheten Bodø Nu faktisk hadde til å kontrollere opplysningene i anmeldelsen.

Det var også flere andre PFU-medlemmer. De falt likevel på at avisen burde utøvd bedre kildekritikk.

– Mediet hadde ikke mulighet til å se all fakta. Det skapes kraftig inntrykk om at mye er galt, basert på en anmeldelse hvor det ikke ligger fakta på bordet, sier PFU-medlem Nina Fjeldheim.

– Det er viktig at mediet synliggjør det tydeligere at mistanken ligger hos kilden.