iFinnmark har brutt god presseskikk på punkt 4.14 i Vær Varsom-plakaten. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) under onsdagens møte.
Avisen var klaget inn for en nyhetsartikkel med tittelen: «Plutselig forsvant Kiira. Så ble den funnet død: – Den var skutt flere ganger».
De var også klaget inn for videoinnslaget: «DIREKTE: Siste nytt i saken om hunden Kiira som ble skutt i Jotka».
Klageren er en privatperson som klager med samtykke fra reineieren og det lokale reinbeitedistriktet som er omtalt i saken.
Det var videoinnslaget fra en pressekonferanse, der hundeeieren forteller om sin opplevelse, som PFU mener brøt med god presseskikk.
– Det er 20 minutter med tung kritikk og som slår uforholdsmessig hardt. Det er 20 minutter som mikrofonstativ uten noe forsøk på å modifisere. Det er ingenting. Jeg er helt med på at det er uheldig, sier PFU-medlem Nina Fjeldheim
– Banditter og kjeltringer
Klager mener iFinnmark bryter Vær varsom-plakaten på ikke mindre enn åtte punkter, nærmere bestemt punkt 1.2, 3.2, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7, 4.14 og 4.15.
Klagen mot iFinnmark retter seg primært mot det direktesendte videoinnslaget, men klager viser også til iFinnmarks første artikkel om saken.
Videoinnslaget var fra en pressekonferanse som hundeeieren hadde med sin svigerfar.
Klager reagerer på at svigerfaren til hundeeieren beskylder reineierne for å være banditter og kjeltringer.
«Mediene har ukritisk solgt saken med store overskrifter: anklager og forhåndsdømming om dyremishandling der hundeeier er hovedkilden. Dette har først til en svært opphauset stemning og en allmenn oppfattelse av skyld».
De reagerer også på at avisen ikke gjenga hele pressemeldingen som reinbeitenæringen sendte ut.
iFinnmark avviser brudd på god presseskikk.
De viser til at opplysninger om hendelsen gikk «viralt» over store deler av Finnmark, og at redaksjonen fikk flere tips om dette.
De valgte likevel ikke å lage noe redaksjonelt stoff før politiet bekreftet hendelsen med den skutte hunden.
De viser til at det var stor interesse for pressekonferansen fra flere medier i Finnmark. De opplyser også at det var en redaktør som fulgte med på sendingen og med mulighet til å ta den ned.
«Som direktesendingen viser, så er vår reporter langt fra noe «mikrofonstativ», men er den blant journalistene som stiller flest kritiske spørsmål til de to hundeierne», står det i tilsvaret.
iFinnmark peker også på at det ikke er mulig å gi samtidig imøtegåelse midt under en livesending.
Når det gjelder beskyldningene i direktesendingen om at medlemmer av reinbeitedistriktet er “banditter” og “kjeltringer”, skriver avisen:
«Til dette bemerker vi at det i en slik følelsesmessig sak hvor en hund – et familiemedlem – blir skutt, er det lov å være emosjonell. Og bruk av begrepene ‘banditter’ og ‘kjeltringer’ på dem som har utført dette, mener vi er innafor. Dette er heller ikke rasisme».
– Pålegger dem et ansvar
Sekretariatet gikk opprinnelig inn for å gi iFinnmark kritikk på punkt 4.14.
Under diskusjonen dreide utvalget seg over på brudd for Amedia-avisen, da flere mener at iFinnmark kunne tatt mer forbeholdt rundt det omtalte videoinnslaget fra pressekonferansen.
– Det er så mange ting man kunne gjort for å fortelle seeren at det er flere versjoner i saken. Det er helt avgjørende i dagens medievirksomhet at man kan sende ting direkte, men det pålegger dem et ansvar. Jeg kan ikke se at de tatt det ansvaret her, sier PFU-medlem Gunnar Kagge.
PFU-leder Anne Weider Aasen mener det må være mulig for medier å sende direkte, selv når det kommer kritikk mot parter som ikke er tilstede.
Hun reagerer likevel på at iFinnmark ikke redigerte etter at sendingen var over og lagt ut på nettavisen.
– En ting er det som skjer på luften, der det må det være litt rom for å kunne gjøre opp ting i etterkant. Ellers blir det umulig å sende ting. Men man trenger ikke å legge hele ut som bare tar den ene siden. Man må sørge for å ta inn den nødvendige imøtegåelsen i etterkant, sier Aasen.
