Bladet Vesterålen har brutt god presseskikk på Vær varsom-plakatens punkt 3.2, 4.7 og 4.14, etter omtale av en bilulykke. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) med i torsdagens møte.
Avisen publiserte i oktober saken «Traff autovernet – nå er hun tiltalt».
Artikkelen var illustrert med et bilde fra ulykken, som viste bilen mot autovernet. En person i bilen var sladdet.
«stemplet som multinarkoman»
Klager er den tiltalte kvinnen som viser til at mange forsto at saken omhandlet henne: «De har sladdet reg nr og fjeset mitt, men de brukte samme bilde da utforkjøringe[n] hendte og ALLE på denne lille plassen vet det er meg.»
Slik klager ser det, skulle avisa ikke publisert bildet i sammenhengen.
Hun reagerer også på opplistingen av medikamenter hun bruker, og mener hun er blitt «stemplet som multinarkoman».
Klager anfører brudd på Vær varsom-plakatens punkter 3.2, .4.3, 4.7, 4.12 og 4.14.
Utvalgs-medlem Stein Bjøntegaard mener avisen går for langt i bildebruken.
– Ja, det er vel ikke en helt unik bil, men den er gjenkjennbar. Det er ikke så mange som har den. Hadde man skrevet om en vilkårlig kvinne og ikke brukt bilde, hadde man ikke kunnet identifisere.
Nina Fjeldheim mener det er problematisk at avisen ramser opp medikamentene.
– Du får helseopplysninger du ikke skal ha med. Jeg har ikke lest noen saker tidligere hvor man ramser opp på denne måten. Og det er veldig private forhold som offentligheten ikke skal ha innsyn i.
PFU-leder Anne Weider Aasen er klar på at det er et brudd og reagerer også på medikament–listen.
– Det hadde vært mulig å omtale at en kvinne var ruspåvirket og at det var grunnen til tiltalen, uten å ramse opp legemidlene.
– Ikke berettiget informasjonsbehov
I sitt tilsvar skriver avisen at de mener omtalen er nøktern og avviser at klager er identifisert gjennom publiseringen:
«Utforkjøringen var for det første synlig for alle forbipasserende. Bilen er ikke mer spesiell enn at det fins mange slike i vår region. Vi har også sladdet både kvinnen og bilskiltet for å hindre identifisering. At bekjente av kvinnen av ulike grunner veit at hun er sjåføren er naturlig. Men at dette nærmest alene skyldes Bladet Vesterålens publisering er nokså usannsynlig.»
I sin første uttalelse skriver PFU at de mener det var grunnlag for omtale hvilke stoffer påtalemyndigheten mener klager var påvirket av.
«Utvalget viser imidlertid til at en tiltale innebærer en påstand fra påtalemyndigheten om lovbrudd, og at den slik sett må kunne betraktes som en sterk beskyldning mot tiltalte.»
I tillegg påpeker de at bilens utseende, farger på klærne og stedsangivelse er elementer som sammen kan bidra til en indirekte identifisering av klager.
«Som det går frem av VVP 4.7, skal mediene være varsomme med identifikasjonstegn når det ikke foreligger et berettiget informasjonsbehov. PFU kan ikke se at det finnes her.»
