Avisen Agder ble felt i en lukket sak i Pressens Faglige Utvalg (PFU) under årets siste møte torsdag. De ble felt på Vær varsom-plakatens punkter 3.2, 4.7 og 4.14.
Avisen var klaget inn for to saker om en mann som ble arrestert fra politiet. I den første artikkelen skrev avisen at mannen løp etter en person med brekkjern.
I den andre stod det at mannen deltok i en «voldsom slåsskamp» før han ble pågrepet. Avisen publiserte et bilde av politiet utenfor en bolig.
«ren løgn»
Klager er den omtalte mannen. Han mener artiklene beskriver hendelsene feil. Avisen har «kokt sammen en røverhistorie» og publisert «ren løgn» fra de anonyme naboene, fremholder han.
Klager mener at han burde fått muligheten til å svare på anklagene.
Han mener også han er blitt identifisert i saken. I saken er huset hans avbildet, og det kommer frem at han bor i sosial bolig.
Agder avviser i sitt tilsvar at god presseskikk er brutt. Avisen opplyser at artiklene er basert på uttalelser fra politiet og naboer, og at de har publisert en oppfølgerartikkel der klagers syn på hendelsene kommer frem.
Agder mener at klager ikke er identifisert, og fremhever at navnet hans ikke er publisert. Avisen opplyser at politiet rykket ut med verneutstyr og skuddsikre vester i den andre omtalte hendelsen.
«Sviktet på det punktet»
I sin uttalelse skriver PFU at avisen ikke har identifisert den omtalte mannen med navn og bilde, men påpeker imidlertid at det er mulig å identifisere personer indirekte gjennom andre kjennetegn.
«Det finnes flere ulike grader av identifisering, og i presseetisk sammenheng må identifiseringsgraden og belastningen for den omtalte, veies opp mot sakens offentlige interesse.»
PFU mener Agder burde vært mer tilbakeholdne i bildebruken. Klagers bolig, med omgivelser, er avbildet. Utvalget forstår at han opplever det belastende.
«Samtidig påpeker PFU at imøtegåelsesretten ikke nødvendigvis utløses dersom den omtalte er anonymisert. I dette tilfellet kan imidlertid mannen identifiseres, og utvalget konkluderer med at han burde vært kontaktet for samtidig imøtegåelse.»
Utvalget påpeker også at pressen skal ta tydelig forbehold i saker dersom man ikke har grunnlag for å fastslå faktum.
«PFU mener Agder sviktet på dette punktet. Utvalget reagerer på den konstaterende formen i artiklene. Slik PFU ser det, hadde ikke avisen dekning for å fastslå hva som skjedde i de to hendelsene, og utvalget merker seg at klager har en helt annen versjon enn avisen.»
