Danby Choi svarer på kritikken fra Aksel Rogstad, etter Subjekt ble felt i PFU.
Danby Choi svarer på kritikken fra Aksel Rogstad, etter Subjekt ble felt i PFU.

MENINGER:

Søkt sammen­ligning fra Rogstad

«Rogstads bruk av begrepet liberal, sammenligningen mellom PFU og rettsstaten og hans maktanalyse svikter ved nærmere ettersyn.», skriver Danby Choi.

Publisert Sist oppdatert

Morgenbladet-journalisten som i en reportasje beskrev undertegnede som «antagonist» (en som vil hindre det gode fra å seire), har nå skrevet et debattinnlegg som ikke overraskende er kritisk til Subjekt.

Hadde han gjort et ærlig forsøk på å vurdere PFU-saken han kommenterer, ville konklusjonen trolig sett annerledes ut.

Begard Reza har beviselig gjort seg utilgjengelig for Subjekt i lang tid. Dette valgte PFU ikke å drøfte, selv om punktet Subjekt ble felt på, ettertrykkelig sier at: «Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.» Det er hva hovedkritikken vår går ut på. Hvorfor finnes denne unntaksbestemmelsen i VVP, hvis den ikke utløses av at kilder over tid, aktivt og fremdeles gjør seg utilgjengelig for debatt?

Kunne vi gjort mer? Ja, og det har vi tatt selvkritikk på. Vi har til og med erkjent fellelsen som en teknikalitet. Men det betyr ikke at det ikke er rom for debatt om hvordan PFU velger å tolke punkt 4.14, tvert imot. Her er Rogstad uenig med PFU.

Det er en svært søkt og kvasiintellektuell sammenligning Rogstad kommer med. Han vil ha det til å handle om liberalisme, fordi liberale verdier er hva Subjekt står for. For viktigst i Rogstads tekst, er å vise hvordan «antagonisten» «spenner egne ben». Hadde han vært litt mer nysgjerrig, hadde han nok sett at fellelsen av Subjekt rokker ved nettopp liberale verdier som samfunnsdebatt.

Som du kanskje har forstått av kommentaren jeg skrev om Begard Rezas tilnærming til samfunnsdebatten, mener jeg det er hun som er illiberal. Det er helt i tråd med Subjekts liberale prosjekt å rette kritikk mot denne måten å sabotere samfunnsdebatten på.

Rezas invitasjon til å korrigere den påklagde Kjetil Rolness-artikkelen står fortsatt. Det har den gjort siden før vi publiserte artikkelen. Dette er et tilbud hun har valgt å ikke benytte seg av.

Rezas modus operandi var lenge før denne PFU-saken blitt omtalt som illiberal og autoritær. Før og etter dette har hun også hatt klippekort i alle medier hun ikke har boikottet, så vi snakker ikke om en hjelpesløs aktør. Hun har også vært velkommen til å uttale seg i Subjekt – hele veien. Vi har i mange dokumenterte forsøk ønsket å få høre hennes side av historien.

PFU selv skriver på egne nettsider at de ikke må forveksles med en rettssal. Både Rogstads bruk av begrepet liberal, sammenligningen mellom PFU og rettsstaten og hans maktanalyse svikter dermed ved nærmere ettersyn.

———————————————-

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til [email protected].

Powered by Labrador CMS