Hadia Tajik står for kritikken etter Aftenpostens publisering av ukens mest omtalte sak i Presse-Norge.

Foto: Tor Erik Schrøder, NTB

Hadia Tajik står for Aftenposten-kritikken etter publisering. Mener saken fortsatt er en «presseskandale»

Statsråd Hadia Tajik mener fortsatt at Aftenpostens sak bygger på feil premiss.

Even Hye T. Barka Journalist

Publisert 22.02.2022 - 17:29 Sist oppdatert 23.02.2022 - 09:16

Denne artikkelen er over to år gammel.

Debatten har rast de siste dagene, etter at statsråd Hadia Tajik (Ap) gikk hardt ut mot en på det tidspunktet upublisert sak fra Aftenposten, om Tajiks bruk av pendlerbolig i 2019.

I NRKs Politisk kvarter kalte Tajik saken for en «presseskandale» mandag morgen. Hun gikk også ut mot Aftenposten i Medier24.

Aftenpostens sak ble publisert mandag ettermiddag. Nå uttaler Tajik seg om saken til Medier24 for første gang etter publisering.

Tajik har ikke anledning til å la seg intervjue, men har svart på Medier24s spørsmål skriftlig.

– Hadia Tajik, nå er Aftenpostens sak om deg publisert. Hva er din reaksjon på det publiserte?

– Hovedproblemet til artikkelen i Aftenposten er at den bygger på feil premiss: Nemlig at de har lagt til grunn at jeg har blitt tildelt pendlerbolig på grunn av sikkerhet, noe jeg har tilbakevist flere ganger, skriver Tajik til Medier24.

– Var det egentlig så mye sensitivt som kom fram her?

– Sikkerheten min ble omtalt, uten at det var grunnlag for det, fordi Aftenposten bygget saken sin på feil premiss. Selvsagt reagerte jeg på det.

MENINGER:

Opp til pressen selv om Tajik lykkes med avledningen

Trekker ikke «skandale»-beskyldning

På spørsmål om hvorvidt hun fortsatt står for at Aftenpostens håndtering av saken er en «presseskandale», svarer Tajik:

– Ja, dessverre. Men alle kan gjøre feil, så selv om jeg neppe får noen offentlig erkjennelse av det fra avisens side, så må det være lov å håpe at de ikke bare er selvrettferdighet å spore når de i interne fora diskuterer måten de har håndtert dette på.

– I helgen publiserte VG en sak om mulig rot med en pendlerbolig fra langt tilbake i tid. Var utspillene dine mot Aftenposten en avledningsmanøver, for å flytte fokus bort fra denne saken?

– Nei, jeg har derimot påpekt forskjellen på de to artiklene: VGs sak er ordinær kritisk journalistikk. Det må jeg bare tåle, og det gjør jeg, sier Tajik.

Og fortsetter:

– Aftenposten satte meg derimot i en situasjon, der jeg selv ble nødt til å fortelle om min sikkerhet, mot min vilje.

Hadia Tajik går hardt ut mot upublisert Aftenposten-sak: – Uryddig, svarer sjefredaktøren

– Bærer galt av sted

– Du sier at du er blitt anbefalt av PST å flytte inn i pendlerbolig. Det sier de til Aftenposten at de ikke har gjort. Hvem snakker sant her?

– Det er alltid jeg som tar beslutningene og valgene knyttet til min sikkerhet, basert på rådgivning fra PST gjennom mange år. Derfor kunne jeg ikke av hensyn til min sikkerhet, bo i min leilighet under en offentlig salgsprosess, svarer statsråden.

Hun legger også til:

– Det er Aftenpostens feilslutning at jeg skal ha søkt om pendlerbolig av hensyn til min sikkerhet. Jeg søkte fordi jeg oppfylte de ordinære vilkårene. Og når Aftenposten legger sin feilslutning til grunn for samtaler med Stortinget og PST, bærer det galt av sted og svarene blir deretter.

– Hvordan er ditt forhold til Aftenposten i dag?

– Jeg er fortsatt abonnent, svarer Tajik kort.

–Kommer dialogen din med pressen til å være annerledes etter det vi har sett de siste dagene?

– Nei, ikke fra min side. Jeg er invitert til Presselosjens julebord, og ser fortsatt frem til å komme, sier Tajik.

– Gjort klart fra første stund

Aftenpostens sjefredaktør Trine Eilertsen er blitt forelagt Tajiks uttalelser.

– Vi har stilt spørsmål og undersøkt bakgrunnen for at hun i 2019 fikk tildelt pendlerbolig i tre måneder. På spørsmål om hvorfor hun hadde pendlerbolig, har Tajiks apparat fra første stund gjort det klart for oss at det blant annet lå sikkerhetsmessige årsaker bak behovet for en slik bolig, sier Eilertsen til Medier24.

Og fortsetter:

– Det ba vi statsråden om å dokumentere, da vi ikke fant det igjen i søknadsdokumentene.

Eilertsen skriver at Tajik en rekke ganger overfor avisen har vist til sikkerhet, også i tilsvaret til avisen og i Facebook-innlegget hennes.

– Vi har ikke skrevet at det var grunnlaget for at hun fikk pendlerbolig. Tvert i mot viser vår artikkel at sikkerhetssituasjonen hennes ikke var en del av hverken søknaden eller tildelingen.