Harald Eia forteller til Medier24 at han synes PFUs uttalelse etter fellelsen av TV 2 var grundig og interessant.
Håkon Mosvold Larsen
Harald Eia er fornøyd med at klagen mot TV 2 ble hørt: – PFU gjorde en god jobb
– Sånn skal jo ikke journalistikk funke, sier komikeren og TV-profilen. – Dette skal vi lære av, svarer TV 2s nyhetsredaktør.
Tidligere denne uken ble TV 2 felt i PFU for brudd på god presseskikk etter en klage fra komiker og TV-profil Harald Eia.
Klagen gikk på en artikkel i fjor høst om en ME-syk kvinne som ble frisk etter kreftbehandling. Saken omtaler også ME-forskning ved Haukeland universitetssykehus og Radiumhospitalet.
Eia forteller til Medier24 at han er tilfreds med PFUs endelige uttalelse.
– PFUs uttalelse var interessant. Jeg synes PFU er en ualminnelig nyttig og velfungerende ordning, og at de gjorde en grundig og god jobb, sier han til Medier24.
Og legger til:
– Jeg både meldt inn ting sjøl før og blitt meldt inn av andre, og har bestandig opplevd PFU som redelige og rettferdige.
Les kommentarene til TV 2s nyhetsredaktør nederst i saken
– TV 2 er flinke og proffe
Eia klaget inn TV 2 for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 2.2 og 2.3 om dobbeltroller og bakenforliggende forhold.
Dette fordi journalisten bak saken, Pål S. Schaathun, tidligere hadde samlet inn penger til ME-forskning.
PFU var krystallklare i at dette medførte et brudd - men kun i punkt 2.3.
– Jeg mener det er et klart brudd på 2.3 i VVP. Han har samlet inn penger til forskning på den samme tematikken og forskningsmiljøet, og bruker dem også som kilder. Det er opplagt at det burde vært opplyst i forkant, sa PFU-medlem Stein Bjøntegård.
– Om de hadde skrevet det i saken fra starten, at det var en binding, hadde det vært greit og ryddig, sa PFU-medlem Ingrid Rosendorf Joys.
Se hele PFUs uttalelse her.
TV 2 oppdaterte saken med opplysningen om binding allerede i fjor høst (se faktaboks).
Dette skriver TV 2:
«Journalisten som har skrevet denne artikkelen hadde i 2018 en innsamlingsaksjon for ME-forskning, gjennom ME-foreningen. Innsamlingen ble laget i sammenheng med en dokumentar journalisten laget, «De bortgjemte», som ble sendt på TV 2. Journalisten var selv ikke ansatt i bedriften på den tiden. Disse forholdene burde TV 2 opplyst om allerede ved publisering».
Eia tror mediehuset fremover vil være ryddige i lignende saker.
– TV 2 er flinke og proffe. De fikser opp i dette, sier han.
– En sak for PFU
Eia forteller at han første gangen leste TV 2-saken i fjor høst, etter at han skal ha fått den tilsendt fra flere etter en opptreden på NRK-programmet Dagsnytt 18.
Eia deltok i debatt der etter å ha fått kritikk - blant annet i et debattinnlegg hos Aftenposten - for uttalelser om ME i «Tore og Haralds podkast».
Dette fortalte han også til Aftenposten i desember i fjor, som omtalte PFU-klagen først.
– Hensikten var å vise meg forskning som støttet ME-foreningens biologiske forståelsen av ME. Jeg leste derfor artikkelen nøye og sjekket den forskningen den omtalte. Jeg stusset så over at TV 2-artikkelen var så lite kritisk til en liten pilotstudie som konkluderte med at kreftmedisin hadde gjort ME-pasienter friske, sier Eia.
Han forteller at han hadde lest om andre studier av andre type kreftmedisiner, som først hadde gitt lovende resulter - men senere forsvant når man foretok tilfeldige kontrollstudier.
Det fikk Eia til å stusse, men ikke til å vurdere PFU-klage.
– Hvorfor har ikke journalisten sjekket dette? Vel vel, sånn er det jo i blant, tenkte jeg. Man kan ikke kreve all verden heller, sier han.
– Da Dagbladet senere avslørte at journalisten tidligere hadde samlet inn penger til disse forskerne han skrev om, innså jeg at det kanskje ikke var tilfeldig at artikkelen hausset opp denne lille studien, fortsetter Eia.
Og understreker:
– Sånn skal jo ikke journalistikk funke. For dette er mest sannsynlig å gi ME-pasienter falske forhåpninger. En sak for PFU, tenkte jeg så.
TV 2: – Det skal vi lære av
TV 2s nyhetsredaktør, Karianne Solbrække, sier redaksjonen er fornøyd med den endelige uttalelsen.
– Vi er glad for at PFU konkluderte med at journalisten kan jobbe videre med ME-feltet, og vi er ellers opptatt av å være bevisst på åpenhet og mulige bindinger, sier Solbrække til Medier24.
– Vi tar til etterretning at PFU mener vi burde opplyst om forholdet ved publisering. Det gjorde vi også da vi ble oppmerksom på det, men da altså for sent, fortsetter hun.
– Hvorfor ble ikke dobbeltrollen og bindingen opplyst om i første publisering?
– Det var fordi ingen ansvarlige for publiseringen på det tidspunktet var klar over eller husket historikken fra fem år tilbake i tid, sier Solbrække.
– Journalisten har vært helt åpen om dette, og har til og med vært intervjuet i lokalavisen om innsamlingsaksjonen der ME-foreningen bestemmer hva pengene skal brukes til. Så dette har handlet om at vi totalt sett i TV 2 ikke har vært nok bevisst på problemstillingen. Det skal vi lære av.
