TV 2 har brutt god presseskikk etter Harald Eia-klage: – Klart brudd
Mener mediehuset kunne sluppet fellelse hvis de opplyste om bindinger.
Publisert
Sist oppdatert
Tv 2 har brutt god presseskikk. Det konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU) i møtet onsdag.
Harald Eia klaget inn TV 2 etter en artikkel om ME-forskning ved Haukeland universitetssykehus.
Han klaget inn mediehuset for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 2.2 og 2.3 om dobbeltroller og bakenforliggende forhold, fordi journalisten som hadde skrevet saken hadde tidligere samlet inn penger til forskningen.
Burde ha opplyst
– Jeg mener det er et klart brudd på 2,3 i VVP. Han har samlet inn penger til forskning på den samme tematikken og forskningsmiljøet, og bruker dem også som kilder. Det er opplagt at det burde vært opplyst i forkant, sier PFU-medlem Stein Bjøntegård.
Ingrid Rosendorf Joys mente TV 2 kunne unngått en fellelse.
– Om de hadde skrevet det i saken fra starten, at det var en binding, hadde det vært greit og ryddig.
Nestleder i PFU, Ellen Ophaug, stiller seg også bak innstillingen.
– Også journalister har en fortid og skal få leve et liv. Man har ikke så mange begrensinger på privatlivet. Men hva man gjør i privatlivet kan ha konsekvenser for hva man gjør som journalist, sier Ophaug.
Utvalgsmedlem Tove Lie påpekte at man ikke har noen karantenebestemmelse i Medie-Norge om hvor lenge man ikke kan dekke noe.
– Det er åpenbart at det ville vært greit at vedkommende ikke hadde skrevet saken, selv om Facebook-statusene ikke er så tydelig. Men hadde det stått i utgangspunktet vært opplys om de bakenforliggende bindingene, så kunne man leset saken med et mer kritisk blikk, sier Lie.
Åpenhet ville vært tilstrekkelig
I klagen skriver Eia at det ikke ble opplyst at journalisten tidligere har hadd en innsamlingsaksjon til forskerne.
«Det er grunn til å tro at journalistens dobbeltrolle har medført at han ikke har skrevet normalt kritisk, som en uhildet journalist ville ha gjort, om denne forskningen på ME på Haukeland sykehus».
TV 2 avviser i sitt tilsvar at påklaget artikkel omhandlet studien utført på Haukeland sykehus, og skriver at historien handlet om en konkret kreftsyk enkeltperson.
«Faktaene i artikkelen er korrekte. I artikkelen fremgår også tydelig at forskerne fremhever at å få cellegift ikke er noen ønskedrøm, men beheftet med mange bivirkninger. TV 2 kan ikke se at den er i strid med god presseskikk.»
I sin konklusjon skriver PFU blant annet:
Som utvalget har påpekt tidligere, vil åpenhet om bakenforliggende forhold ofte være tilstrekkelig for å ivareta redaksjonens troverdighet og unngå spekulasjoner om inhabilitet, jf. VVP 2.3. Slik utvalget ser det, kunne det vært tilfellet her.
Etter utvalgets mening var det åpenbart relevant for publikum å få vite om journalistens tidligere engasjement. Da dette ikke ble opplyst på publiseringstidspunktet, kommer PFU til at TV 2 har handlet i strid med god presseskikk.
