Torsdag 8. desember kom det på trykk en helside annonse i Bergensavisen (BA), som blant annet inneholdt kritikk mot politiledelsen og én enkelt ansatt i Vest politidistrikt.
To dager senere sto den samme annonsen på trykk i Bergens Tidende (BT).
Kritikken kom fra en navnløs avsender - og omhandlet politiets etterforskning av den oppsiktsvekkende kidnappingen av investoren Reidar Osen i Bergen i 2015.
Annonsene fikk Vest politidistrikt til å reagere. De ble aldri informert om kritikken som sto på trykk.
Kommunikasjonsdirektør i Vest politidistrikt, Arne Lutro, forteller til Medier24 at politiet skal ha takhøyde for kritikk, men at det var kritikken mot den enkeltansatte som fikk dem til å reagere.
– Vi som sitter i politiledelsen skal selvfølgelig tåle
kritikk og gå forsiktig i dørene når dette kommer fra fornærmede i en straffesak
som har sin opplevelse av hvordan politiet håndterte saken. Men her ble det rettet så kraftige påstander mot én medarbeider i politiet, at vi måtte ta til motmæle, sier Lutro til Medier24.
Lutro skrev også en kommentar som svarer på kritikken i BA og BT.
Vurderer PFU-klage
Politiet bestemte seg for å svare på kritikken i annonsen gjennom en kommentar som ble publisert i papirutgaven til BA på lørdag, og hos BT på tirsdag.
Lutro mener likevel at kritikken i annonsen er såpass sterk at det utløser retten til samtidig imøtegåelse, og dermed mulighet til å svare i samme artikkel.
– Jeg reagerer ekstra på at annonsen kom på trykk, uten av var gitt mulighet for samtidig imøtegåelse. Det var såpass sterk kritikk, rettet mot enkeltpersoner i politidistriktet. Etter min vurdering ville det utløst dette.
Han synes det er spesielt at det fremmes kritikk på betalt plass.
– Her er det veldig eksplisitt og krass kritikk på betalt plass. Jeg hadde trodd at redaktørene i byens to største aviser hadde systemene på plass til å fange opp dette her, sier Lutro.
– Har dere vurdert å klage dette inn til Pressens Faglige Utvalg?
– Det er noe vi vurderer sterkt. Det handler også litt om at jeg er redd for at også andre i bransjen ikke har et blikk på denne bakdøren som det her ble, svarer Lutro.
– Hvordan opplevde dere dialogen med de to avisene etter at dere tok kontakt?
– Den var god, ryddig og profesjonell. Det står ikke på det.
– Alvorlig
Sjefredaktør i BT, Frøy Gudbrandsen, er klar på at annonsen aldri skulle vært publisert slik den ble.
– Her har det skjedd en feil. Denne annonsen kom ikke til redaktørvurdering. Det er et brudd på
rutinene våre. Annonsen skulle ikke vært publisert i den formen den ble publisert, sier Gudbrandsen til Medier24.
– Dette er selvfølgelig alvorlig, legger hun til.
– Lutro reagerer jo på at de ikke fikk 4.14 her. Mener dere at
det som blir påstått i annonsen utløser retten til samtidig imøtegåelse?
– Feilen som har skjedd her er at det er blitt publisert en annonse som ikke skulle vært publisert i den formen, svarer Gudbrandsen.
– Men du vil ikke si om du mener det er punkt 4.14 eller 4.15 i Vær Varsom-plakaten?
– Poenget er at den skulle ikke vært publisert slik den er.
– Hvordan skal BT sørge for at dette ikke skjer igjen?
– Jeg kan forsikre alle om at
vi tar på alvor at en slik feil har skjedd. Vi har gått opp rutinene, og jeg er trygg på
at alle er kjent med de rutinene nå. Så er det slik at feil kan skje.
Ba om endringer
BA publiserte annonsen på torsdag forrige uke. Annonsen ble igjen bestilt til lørdagsutgaven.
Fungerende sjefredaktør i den Amedia-eide avisen, Rune Ulvik, mener annonsen ikke burde vært publisert slik den opprinnelig ble.
Han opplyser at de ba om endringer i annonsen da den skulle bli publisert andre gang. Da var delen med meningsinnholdet borte.
– Det var noen formuleringer som vi ønsket skulle være annerledes. Det er slik den fremkom etter endringene vi ønsker den skulle vært publisert i utgangspunktet. Vi ba også om det skulle være eksplisitt hvem som var avsender, selv om det var åpenbart for alle i Bergen, sier Ulvik til Medier24.
Ulvik forteller at de hadde en fin dialog med Lutro i politiet etter at annonsen var på trykk.
– Jeg skjønner at han ønsket å ta til motmæle og han ble tilbudt anledning til tilsvar på kritikken som ble fremmet mot politiet.
– Men tenker du det er 4.14 eller 4.15?
– Jeg tenker det åpenbart er 4.15. Så er jeg usikker på om kritikken er sterke påstander om faktisk
art, svarer Ulvik.
– Hvorfor ble annonsen trykket i utgangspunktet?
– Det er fordi den ikke ble fanget opp og problematisert. Vi skulle gjerne hatt den diskusjonen før publisering.
